Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-1242/2020 от 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Ермоченко А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ермоченко А.Н. <дата> заключен договор № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 17а, стр. 1, для использования в целях под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, сроком с <дата> по <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о государственной регистрации № <номер> Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменен. Просит взыскать с Ермоченко А.Н. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 34 230,72 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 39 614,27 руб., всего 73 844,99 руб.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока по доверенности Карпенко В.О. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ермоченко А.Н., который уведомлялся по указанному в иске и сведениях УВМ УМВД России по Приморскому краю надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ермоченко А.Н. <дата> заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 17а, стр. 1, для использования в целях под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с <дата> по <дата>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> № <номер>

На основании Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края (в редакции от <дата>) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, с <дата> перешли к администрации г. Владивостока.

Согласно п. 1 постановления администрации г. Владивостока от <дата> № <номер>Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующему в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 942,71 руб. за первый календарный год (по <дата> включительно).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор (п. 3.2 договора). Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка один раз в год, не позднее текущего года (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

По окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Таким образом, после истечения срока действия договора и до момента возврата арендуемого имущества, арендодатель вправе требовать от Ермоченко А.Н. внесения аридной платы, установленной договором, за указанный период.

<дата> департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес Ермоченко А.Н. было направлено предупреждение № 20/04/07-12/33630 о сложившейся задолженности по договору аренды и необходимости ее оплаты. Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена до настоящего времени.

По заявлению УМС г. Владивостока <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ермоченко А.Н. задолженности по указанному договору аренды земельного участка в размере 34 230,72 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 39 614,27 руб., всего 73 844,99 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1 207,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> данный судебный приказ отменен.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, доказательств обратного либо возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии у него за указанный в иске период задолженности по арендной плате в размере 34 230,72 руб. и пени в размере 39 614,27 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, оснований не доверять ему не имеется.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Ермоченко А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 415,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Взыскать с Ермоченко А. Н. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 34 230,72 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 39 614,27 руб., всего 73 844,99 руб.

Взыскать с Ермоченко А. Н. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 2 415,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик