Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2011 ~ М-5043/2011 от 12.07.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошел наезд мотоцикла <данные изъяты> на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Мотоцикл получил механические повреждения. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором содержится, что на участке <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка асфальта, длинна - 0,7 м., ширина - 0,5 м., глубина-0,21 м. Вследствие чего, истец обратился в ООО для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> коп. в возмещении ущерба, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии истцом требования были увеличены. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности ФИО2 пояснила, что ООО «ДЭУ-Мост» не обслуживало и не содержало автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в иске к ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «ДЭУ-Сервис» просит отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО3, пояснила, что установленные государственным стандартом требования к покрытию проезжей части дорог населенных пунктов должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», <адрес> включены в перечень дорог общегородского и районного значения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошел наезд мотоцикла <данные изъяты> на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Мотоцикл получил механические повреждения. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором содержится, что на участке <адрес> - наб. Гюллинга выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка асфальта, длинна - 0,7 метра, ширина - 0,5 метра, глубина - 0,21 метра. Вследствие чего, истец обратился в ООО для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73039 руб. 00 коп.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что <адрес>, на которой произошло ДТП, находится в собственности Петрозаводского городского округа, таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, однако судом в процессу рассмотрения дела была назначена с учетом мнения лиц, участвующих в деле и предупреждением эксперта об ответственности оценочная экспертиза в ХХХ. Заключение ХХХ судом принято за основу. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы составляет <данные изъяты>. Суд принимает указанное заключение для определения суммы подлежащей взысканию поскольку, указанное заключение выполнено по определению суда и соответствует фактическим установленным повреждениям транспортного средства принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца <данные изъяты> копеек ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ХХХ» заявлено требование о взыскании с ОАО «ПКС» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПКС» отказано, расходы по оплате экспертизы следует возложить на надлежащего ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Журба А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Журба А.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, а так же <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Журба А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.