Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0282/2018 от 17.12.2018

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-282/18 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников фио, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

дата мировым судьей судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, вынесен судебный приказ № 2-472/18 о взыскании солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

дата фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что законом не предусмотрена невозможность взыскания судебных издержек в приказном производстве, указывая, что определением от дата судебный приказ был отменен, следовательно, в пользу фио и фио было вынесено решение суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 127 и 129 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право должника на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмененного судебного приказа в настоящее время судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: