Решение по делу № 2-52/2021 (2-1127/2020;) ~ М-847/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием истца Кацаповой А.Р. и ее представителя Петрова В.Я.,

представителя ответчика Сальманова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацаповой А.Р. к Кацапову А.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Кацапова А.Р. обратилась в суд с иском к Кацапову А.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что она имеет ? долю в праве собственности жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по <адрес>. Из-за постоянного насилия и угроз применения насилия она была вынуждена уйти из дома к своим родителям. Порядок пользования имуществом между ней и ответчиком не определен. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение находящихся в ее собственности ? доли имущества без ее выдела в натуре не представляется возможным в силу неприязненных отношений с ответчиком. Данное домовладение является для нее единственным жильем. Другого жилья она и ее малолетняя дочь не имеют. Они зарегистрированы в указанном жилом доме. Ответчик там не зарегистрирован, однако в доме проживает, занимает всю площадь и пользуется всем домовладением и земельным участком. Ответчик всячески препятствует ей и дочери в осуществлении права на проживание в доме. Почти все их личные вещи, кроме одежды и обуви, находятся в спорном доме. Просит выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вселить ее в указанный жилой дом, обязать ответчика не чинить ей и ее ребенку препятствий в проживании и свободном пользовании жилым домом.

В судебном заседании истец Кацапова А.Р. исковые требования поддержала. Указывала, что в доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В доме она проживать намерена. Пыталась вселиться в дом, но ответчик ей этому препятствует. По факту препятствования ответчиком ею вселения в жилое помещение она никуда не обращалась.

Представитель истца Петров В.Я. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал на то, что истице принадлежит ? доля в праве собственности на имущество. В жилом доме она зарегистрирована. Факт чинения препятствий в пользовании имуществом подтверждается неправомерными действиями ответчика в отношении истицы. Истица согласна восстановить аварийное состояние жилого помещения, для выделения ее доли в натуре.

Представитель ответчика Сальманов Б.Р. с исковыми требованиями не согласился. Указывал на то, что невозможность выдела доли в натуре подтверждается заключением эксперта. Учитывая конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиком проживание в одном доме нежелательно. Ответчик вселению истца в жилое помещение не препятствовал.

Ответчик Кацапов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для защиты своих интересов направил своего представителя Сальманова Б.Р.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела, по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома, общей площадью 149,9 кв.м., веранды, гаража, сарая, навеса, бани, уборной, двух ворот, забора, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 524 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом Кацапова А.С. и Кацаповой А.Р. За Кацаповой А.Р. и Кацповым А.С. признано право собственности по 1/2 доли домовладения, состоящее из двухэтажного жилого дома, общей площадью 149,9 кв.м., веранды, гаража, сарая, навеса, бани, уборной, двух ворот, забора, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 524 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Кацаповой А.Р. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ <адрес>.

В доме <адрес> зарегистрированы Кацапова А.Р. и ее дочь Кацапова А.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием несущих балок перекрытия первого этажа (прогибы, трещины, устройство временных металлических подпорок) и нецелесообразности полного демонтажа второго этажа и крыши жилого дома раздел в натуре по ? доли оспариваемого объекта – жилого <адрес>, с учетом его технического состояния невозможен ввиду возможного обрушения второго этажа при производстве строительных работ при разделе жилого дома. Оспариваемый земельный участок общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделу по ? доли не подлежит, так как относится к жилой зоне «Ж-1» и минимальная площадь земельного участка должна составлять 0,06 га.

Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено и сторонами также не оспаривалось, что истец Кацапова А.Р. не проживает в спорном жилом доме.

Истец пояснила, что выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. В компетентные органы по факту чинения ответчиком с указанного времени препятствий во вселении и пользовании имуществом истица не обращалась.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие препятствий в проживании истца в доме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо действий по осуществлению препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу со стороны ответчика судом не установлено и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вместе с тем, предоставленные стороной судебные акты по факту насилия со стороны ответчика в отношении истца, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о препятствовании ответчиком вселению истца в жилое помещение после февраля 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истом не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие между ними определенного порядка пользования жилым помещением, суд не усматривает оснований для вселения истца в спорное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кацаповой А.Р. к Кацапову А.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.