Мотивированное решение по делу № 02-0080/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Москва.

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Редченко В.К.,

с участием

истца Ермилова Г.В.,

представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Чечетиной Е.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ермилова Георгия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Ермилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 02 апреля 2018 года, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 10 июня 2016 года;

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу стоимость товара в размере 37 900 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 37 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 723 рубля 68 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на то, что компания готова возместить истцу только фактический размер стоимости товара и затраты на проведение экспертизы, просила отказать в части превышающей данные требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года между ООО «ОнЛайн Трейд» и Ермиловым Г.В. заключен договор купли-продажи, по которому Ермилов Г.В. приобрел у ответчика смартфон Meizu PRO 5 64Gb Silver/Black, стоимостью 37 900 рублей. Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на мобильный телефон составила 12 месяцев.

За указанный гарантийный период Ермилов Г.В. неоднократно обращался в сервисный центр АСЦ «Мейзу», что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 16 февраля 2017 года № 8034, от 29 мая 2017 года № 10260 и от 01 июня 2017 года № 10370.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, на момент приобретения смартфона аппарат поддерживал связь, предоставляемую российскими сотовыми операторами, однако в последствие начал терять регистрацию в сотовой сети, в связи с чем истец и обратился в сервисный центр.

01 сентября 2017 года истец подал ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору сумм, в которой он указал на неоднократное появление технических неисправностей, в виде слабого уровня связи, которые не смогли устранить в сервисном центре.

Ответчик в письменном ответе от 06 сентября 2017 года на претензию истца указал на то, что при диагностике в сервисном центре АСЦ «Мейзу» не было выявлено никаких неисправностей, а поэтому ответчик считает просьбу о возврате денежных средств по договору купли-продажи неправомерной.

Кроме того, ответчиком было представлено экспертное заключение № 18-145 от 20 марта 2018 года, согласно которому при проведении экспертизы мобильного телефона Meizu PRO 5 64Gb Silver/Black был выявлен дефект, который выражался в том, что при нахождении в зоне среднего и уверенного приема телефон самопроизвольно терял регистрацию в сотовой сети вне зависимости от оператора, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствие с руководством по эксплуатации, который возник при проявлении скрытого производственного дефекта.

Суд дал оценку представленным результатам экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять ее результатам, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование.

Стороны с результатами экспертизы согласились.

В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать стоимость товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании стоимости товара в размере 37 900 рублей, заявлен обоснованно, и – подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворяет иск в части требований об ее взыскании частично, определяя неустойку в размере 10 000 рублей, - и отказывает в части превышающей эту сумму.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2 868 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Ермилова Георгия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 июня 2016 года заключенный между Ермиловым Георгием Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Ермилова Георгия Валентиновича денежные средства в размере 88 950 рублей, а именно: стоимость товара в размере 37 900 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 29 650 рублей.

В удовлетворении требований Ермилова Георгия Валентиновича в большем объеме, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров