Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 ~ М-779/2017 от 15.03.2017

№2-1406/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.А. к ИП Евстигнееву А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Евстегнееву А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг по изготовлению мебели. В силу п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить столярные изделия, согласно приложенной смете по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 125000 руб. В силу п. 4.2 договора истец оплатил 50% от общей стоимости указанной в смете, а именно 63000 руб. Однако, в нарушение п. 5.1 договор не был исполнен и на 15.03.2017г. со стороны ответчика допущена просрочка исполнения заказа на 142 дня.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размер 63000 руб., неустойку в размере 268380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В связи с отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евстегневым А.А. и Павленко А.А. заключен договор на изготовление столярных изделий, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить столярные изделия, согласно приложенной к договору смете на объект, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора изготовитель обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора, а. именно внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости заказа указанного в смете.

Согласно смете, являющейся приложением к договору от 27.08.2016г., стоимость работ составила 125 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Павленко А.А. оплатила ответчику 63 000 руб., при этом последний условия договора нарушил, обязательства по изготовлению мебели в установленные договором сроки не исполнил. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства ответной стороной не представлено.

В связи с допущенными ИП Евстегнеевым А.А. нарушениями истец 06.03.2015г. направила в его адрес претензию с требованием о расторжении договора от 24.08.2016г., возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки в размере 219240 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости оплаченного аванса в размере 63000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Согласно нормам действующего законодательства неустойка подлежит начислению после предъявления потребителем претензии, а поскольку в данном случае она была направлена в адрес индивидуального предпринимателя 06.03.2017г., срок для добровольного удовлетворения требований Павленко А.А. установлен 10 дней, то она подлежит начислению с 15.03.2017г.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период начисления неустойки определен 25.10.2016г. по 15.03.2017г., учитывая запрет суда выходить за переделы заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая направление истицей в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств и выплате суммы неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование Павленко А.А. , суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что Павленко А.А. не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ИП Евстекгнееву А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.08.2016░. ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31650 ░░░., ░ ░░░░░ 99650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░