Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27196/2015 от 09.11.2015

Судья: Кочетова Т.Э. Дело № 33-27196/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошник К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бебикова О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Мирошник К.Н. о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Бебиковой О.М. по доверенности В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать.

Ответчик Мирошник К.Н. и ее представитель С. так же просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Бебиковой Ольги Михайловны <...> неустойки и <...> судебных расходов. Мирошник Ксении Николаевны взыскано в пользу Бебиковой Ольги Михайловны ущерб и судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошник К.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указав, что нет доказательств осмотра автомобиля и фотоматериалов. В п.3 отчета нет подписи лица проводившего оценку. Акт осмотра составлен с нарушением, автомобиль на экспертизу не предоставлялся, в Акте не указаны характеристики повреждений и, что с ним делать. Не указаны причины замены деталей, была назначена повторная экспертиза по документам страховой компании, которая документы не представила. Истцом был изменен цвет кузова незаконно, в регистрации документов этого нет.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Мирошник К.Н. и ее представитель по устному ходатайству С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Бебиковой О.М. марки «MAZDA AXELA», г/н <...>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель Мирошник К.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

Для восстановления нарушенного права, в части причинения материального ущерба, истец обратился в суд.

Согласно заключению <...> от <...> проведенной судебной авто-технической экспертизы в ООО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «MAZDA AXELA», г/н <...>, составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...> а так же согласно экспертному заключению (Отчету) <...> от <...> ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» расходы на обклейку кузова виниловой пленкой составили <...>. и расходы на покраску дисков колес составили <...>. и вызов эвакуатора, стоимость которого составила <...>

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Мирошник К.Н. равна <...>. из расчета (<...>ущерб выплаченный страховой компанией).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств осмотра автомобиля и фотоматериалов. В п.3 отчета нет подписи лица проводившего оценку. Акт осмотра составлен с нарушением, автомобиль на экспертизу не предоставлялся, в Акте не указаны характеристики повреждений и, что с ним делать. Не указаны причины замены деталей, была назначена повторная экспертиза по документам страховой компании, которая документы не представила. Истцом был изменен цвет кузова незаконно, в регистрации документов этого нет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку заключение экспертиз ответчиками оспорены не были, второй ответчик ООО «СК «Согласие» данные заключения признал как допустимые доказательства и произвел страховую выплату в установленном законом размере.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мирошник К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: