Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9362/2014 ~ М-9035/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9362/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Боднарь Е.А. в защиту прав потребителей,

установил:

Зеленкова Т.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Боднарь Е.А. в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала пошив свадебного платья у индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. Как указывает Зеленкова Т.А., свадьба была спланирована тематической и наряд невесты должен был быть одним из главных акцентов этого торжества. При обсуждении заказа, истец предоставила исполнителю образец платья, ее заверили, что все будет сделано в срок. Согласно бланк - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по пошиву платья составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В правилах пошива платьев, с которыми ознакомили Зеленкову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, определен срок изготовления изделия - 1 месяц с момента первой примерки. Первая примерка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была забрать готовое платье. Однако платье готово не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что на первой примерке ДД.ММ.ГГГГ была выкроена только часть корсета, ДД.ММ.ГГГГ - вторая примерка, для которой она специально осталась в <адрес>, сняв гостиницу, не состоялась, так как исполнитель отказалась ее принять. На третий раз были уточнены детали, а когда истец приехала забирать платье ДД.ММ.ГГГГ, его длина не соответствовала положенной, кружева на изделии были приклеены на клей белого цвета, заметно выделяющегося на ткани. Во время примерки кружева стали отклеиваться и отпадать. Горловина и линия плеча не соответствовали обговоренному дизайну. На стыке тканей просвечивался громоздкий шов. Корсет вместо того, чтобы облегать фигуру висел «мешком», фонарик не пристрочен к пройме, рукав не на месте (слишком широкие плечи), во время примерки по рукаву пошли дыры, так как он был слишком узким. Вместо обещанного орнамента из кружев на подоле юбки, было приклеено несколько отрезков кружева, которые не просто не украшали изделие, а портили. Ответчик обещала сшить к платью качественный кринолин на кольцах с жесткой сеткой, но к моменту сдачи кринолина не было, и исполнитель заявила, что решила его не делать. К ДД.ММ.ГГГГ Зеленковой Т.А. пообещали исправить недостатки, но они были настолько существенные, а положение столь критичным, что истец решила направить в адрес исполнителя претензию. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона истец позвонила ответчику и сообщила о своих претензиях, на что ей в грубой форме ответили, что ответчик и так шьет платье за копейки, а если истец будет предъявлять претензии, то она вообще ничего делать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Боднарь Е.А. экспресс почтой была направлена претензия с требованием устранить допущенные недостатки (перечень указан в претензии), уменьшить цену заказа, либо возвратить сумму в размере 100% за выполнение работ. Исполнитель указанную претензию получать отказалась (отметка имеется на бланке). Истец поехала в <адрес>, но ей не удалось увидеть не только платье, но и саму Боднарь Е.А., которая даже не открыла дверь. Не получив заказанного платья, за несколько дней до свадьбы Зеленковой Т.А. пришлось купить новое свадебное платье и аксессуары к нему. Аксессуары, которые приобретались к «испорченному» платью, так и остались невостребованными. Кроме того, вновь необходимо было обговаривать прическу и макияж, соответствующие образу, нести совершенно непредвиденные расходы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Зеленкова Т.А. и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Боднарь Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом изыскивалась возможность уведомления индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. посредством телефонной связи по номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Таким образом, судом были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, неоднократного отложения рассмотрения для дополнительного извещения ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказание потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Боднарь Е.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала пошив свадебного платья у индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. Согласно бланк - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по пошиву платья составила <данные изъяты> руб. в этот же день истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления платья определен с момента первой примерки 1 месяц. Первая примерка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ платье готово не было. ДД.ММ.ГГГГ при очередной примерке свадебного платья истцом были обнаружены следующие недостатки: его длина не соответствовала положенной, кружева на изделии были приклеены на клей белого цвета, заметно выделяющегося на ткани. Во время примерки кружева стали отклеиваться и отпадать. Горловина и линия плеча не соответствовали обговоренному дизайну. На стыке тканей просвечивался громоздкий шов. Корсет вместо того, чтобы облегать фигуру висел «мешком», фонарик не пристрочен к пройме, рукав не на месте (слишком широкие плечи), во время примерки по рукаву пошли дыры, так как он был слишком узким. Вместо обещанного орнамента из кружев на подоле юбки, было приклеено несколько отрезков. Также отсутствовал кринолин на кольцах с жесткой сеткой, который ответчик обещала сшить.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении допущенных недостатков, уменьшении цены заказа, либо возврате уплаченной истцом суммы. Исполнитель указанную претензию получить отказалась.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее предоставление услуг по пошиву платья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны ответчика не были предприняты действия к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, факт выполнения ответчиком надлежащей услуги не доказан, соответствующих тому доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом за пошив свадебного платья в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Зеленковой Т.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х3%<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом судом принимается во внимание, что о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по пошиву свадебного платья истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебных издержек, а именно оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом при отправлении претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя Зеленковой Т.А. – ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также, учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. в пользу Зеленковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных на отправку претензии в адрес ответчика, то есть произведенное до подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. в полном объеме. Несение указанных расходов истцом подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>», где указано, что истцом было затрачено на направление претензии в адрес ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. в пользу Зеленковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боднарь Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014 г.