Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 ~ М-573/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/17 по иску Титова Александра Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1500 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <...>, г/н <номер>, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Mercedes Benz, г/н <номер>. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере: 119000 рублей. Так как данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам заключения независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением <номер> о стоимости ремонта транспортного средства, от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила: 338100 рублей. При этом, среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составила: 226000 рублей, а стоимость его годных остатков: 35500 рублей. Таким образом, возмещению подлежит разница между среднерыночной стоимостью доаварийного автомобиля и его годных остатков: 226000 рублей -35500 рублей = 190500 рублей. Учитывая произведенную истцу выплату в размере 119 000 рублей, просит взыскать 71 500 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. <дата> в ОАО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, но до настоящего времени страховое возмещение получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором указали, что <дата> ответчиком была получена досудебная претензия о несогласии с размером выплаты, на основании чего, ответчиком произведена проверка расчетов, организовано проведение Экспертизы в ООО «Компакт эксперт» о рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства. На основании проведенной рецензии ООО «Компакт эксперт» сумма к доплате страхового возмещения в пользу истца составила 65962 рублей. В заявлении истец написал о выплате денежных средств наличными через кассу и должен был сам явиться за выплатой, но не явился, уведомление о доплате было отправлено <дата>, просили в иске отказать, вместе с тем просили снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <...>, г/н <номер>, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем <...>, г/н <номер>.

Истец обратился в ОАО «<...>» за выплатой страхового возмещения.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 119000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам заключения независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением <номер> о стоимости ремонта транспортного средства, от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила: 338100 рублей. При этом, среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составила: 226000 рублей, а стоимость его годных остатков: 35500 рублей. Таким образом, возмещению подлежит разница между среднерыночной стоимостью доаварийного автомобиля и его годных остатков: 226000 рублей -35500 рублей = 190500 рублей. Учитывая произведенную истцу выплату в размере 119 000 рублей, невыплаченная сумма составляет 71 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

27.12.2016г. в ОАО «<...>» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, на которую ответчиком был дан ответ <дата> о доплате страхового возмещения в размере 65 962 рублей, однако подтверждения о получении данного ответа истцом не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ИП ФИО5, т.к. оно представлено истцом в оригинале.

Представленное ответчиком экспертное заключение <номер> ООО «Компакт эксперт», суд не может положить в основу решения, т.к. данное заключение представлено в суд в виде копии, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составляет 35750 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, актом передачи денежных средств от <дата> в размере 25000 рублей (л.д.51-52), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 3000 рублей, которая является разумной.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат так же удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «<...>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров