Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2017 от 27.01.2017

1-83/17 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. области <дата> года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Трихина А.Г., подсудимого Мицковича Г.В., защитника – адвоката Иванова Н.И., при секретаре Шилиной В.А. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мицковича Г. В., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка <номер> района Вешняки <адрес> по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствии с ФЗ от <дата> № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения о уголовной ответственности», из объема обвинения исключены хищение имущества <дата> и покушение на кражу <дата>, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мицкович Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мицкович Г.В.<дата> около 09 часов, более точное время следствием не установлено, обнаружил на парковочной площадке у магазина «<...>» <адрес> автомобиль <...> принадлежащий ФИО1 г/н <номер> стоимостью <...> рублей, в салоне которого также находился видеорегистратор «Глобал Навигатор» стоимостью <...> рублей с установленной картой памяти «<...>» стоимостью <...> рублей. Убедившись, что двигатель автомобиля <...>. г/н <номер>, работает, ключи находятся в замке зажигания, Мицкович Г.В. решил похитить указанный автомобиль. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую переднюю левую дверь проник в салон данного автомобиля, после чего тайно похитил данный автомобиль и указанное выше имущество, причинив ФИО1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознали характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Мицковича Г.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжких хронических заболеваний суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, полное возмещение ущерба, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу п. «и» ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для понижения категории преступлений.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд также принимает во внимание, что подсудимый через небольшой промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом, обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мицковича Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,куда подсудимый следует под конвоем как содержащийся под стражей.

Меру пресечения Мицковичу Г.В. содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата>.

<...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий