Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-707/2016 от 28.01.2016

Судья: Швед А.Ю. Дело № 22-707/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Папандопуло В.А.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

адвоката – Азарова С.А., действующего в интересах осужденного Тисленко С.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Тисленко С.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >28, <...>

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ч. 2 ст. 84 УК РФ, Тисленко Станислав Владимирович освобожден от отбытия наказания и с него снята судимость.

Заслушав выступление адвоката Азарова С.А., действующего в защиту осужденного Тисленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тисленко С.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление осужденным совершено 27 декабря 2013 года около 13 час. в г. Лабинске, Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тисленко С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тисленко С.В. просит приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года отменить, возвратить уголовное дело Лабинскому межрайонному прокурору для устранения всех препятствий рассмотрения дела в судебном заседании. Считает, что вывода суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Тисленко С.В. не подтверждена никакими доказательствами, судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ неверно; суд неправомерно огласил показания свидетеля < Ф.И.О. >6; подпись на рапорте выполнена не Юшко, а другим лицом; обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19.10.2010 № 1364-О-О, в случае отмены незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу время, в течение которого производство по делу было незаконно приостановлено, подлежит зачету в общий срок следствия, и руководитель следственного органа обязан принять предусмотренные ст. 162 УПК РФ меры по продлению истекшего срока предварительного расследования. В судебном заседании от 13 ноября 2015 года была оглашена лишь резолютивная часть приговора.

В возражение на апелляционную жалобу, государственный обвинитель заместитель Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края Деменков А.А., просит приговор оставить без изменения, а жалобу Тисленко С.В. без удовлетворения, так как считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Тисленко С.В. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Тисленко С.В. приведены показания свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Тисленко С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, письменные доказательства: протокол выемки от 29.01.2014г.; протоколы осмотра документов от 29.01.2014г., 03.02.2014г., 03.03.2014г.; протоколы очной ставки от 20.06.2014г., 10.10.2014г.;вещественные доказательства: журнал учета административно-арестованных, журнал вывода административно-арестованных, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС; личное дело на имя < Ф.И.О. >6; медицинская справка от 27.12.2013г.; журнал медицинских осмотров лиц, подлежащих помещению в ИВС, МБУЗ «Лабинская ЦРБ»; заключение эксперта № 65 от 18.04.2014г.; постановление Лабинского городского суда от 26.12.2013г., определение Лабинского городского суда от 30.12.2013г.; ответ на запрос, поступивший из МБУЗ «Лабинская ЦРБ»; выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 1868 л/с от 31.05.2013г.; должностная инструкция заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по Лабинскому району Тисленко С.В.; исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тисленко С.В. в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тисленко С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно огласил показания свидетеля < Ф.И.О. >6 поскольку, данные показания судом первой инстанции исключены из доказательств и не были положены в основу приговора.

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что подпись на рапорте Костенко выполнена не < Ф.И.О. >19, а другим лицом. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >19 подтвердил, что подпись принадлежит ему (т. 5 л.д. 84).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленная стороной защиты справка об исследовании № 06/15 от 13 февраля 2015 года о почерковедческом исследовании подписи < Ф.И.О. >19 на рапорте Костенко, не может быть принята судом как доказательство, поскольку данная экспертиза не назначалась судом, а эксперт её проводивший не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением срока следствия не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. По смыслу названной нормы закона, её императивные указания направлены в адрес должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. При этом, признание руководителем следственного органа процессуального решения о приостановлении предварительного расследования незаконным, само по себе не является основанием для включения в общий срок следствия времени, в течение которого предварительное расследование было приостановлено, поскольку в данном случае следователь не имел права проводить какие-либо следственные действия в силу прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Отмена же процессуального решения о приостановлении предварительного расследования является основанием для принятия следователем уголовного дела к своему производству и возобновления расследования.

Исходя из требований ч. 3 ст. 162 УПК РФ время, когда предварительное следствие было приостановлено и следователь не имел юридической возможности осуществлять следственные действия, в общий срок следствия включаться не может, при этом не имеют значения причины, по которым впоследствии постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

В обоснование своих доводов осужденный Тисленко С.В. ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 19.10.2010 № 1364-О-О согласно которому, по мнению автора жалобы: «… в случае отмены незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу время, в течение которого производство по делу было незаконно приостановлено, подлежит зачету в общий срок следствия…».

Данный довод является ошибочным, поскольку указанное выше определение Конституционного Суда РФ таких выводов не содержит, а касается разъяснения юридических условий применения мер пресечения.

Помимо этого, соответствие положений ч. 3 ст. 162 УПК РФ Конституции РФ неоднократно являлось поводом для возбуждения конституционного судопроизводства, однако данные положения в силу своей правовой определенности и однозначности изменениям не подвергались.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о времени составления обвинительного заключения и соответствии данного процессуального документа требованиям закона уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене постановления о возращении уголовного дела прокурору.

Довод о несоответствии протокола судебного заседания от 13.11.15г. действительности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему принято мотивированное решение (т.5 л.д. 223-224).

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тисленко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении Тисленко С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который <...>, и отсутствие, отягчающих наказание, обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Тисленко С.В. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Тисленко С.В. судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований к его смягчению не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об освобождении Тисленко С.В. от наказания в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Пункт 9 Постановления предусматривает освобождение от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года в отношении Тисленко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков