Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18852/2021 от 27.04.2021

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-18852/2021 (№ 2-179/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей             Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.            

при секретаре    Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» на решение Отрадненского районного суда от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Гончарова В.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.С. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 10.08.2018 г. его автомобилю марки «Мазда », г/н <№...>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Направленная в адрес ОАО ГСК «Югория» претензия о выплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения.

Считая ущерб не возмещенным, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Решением Отрадненского районного суда от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гончарова В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойка в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 6 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Гончарова В.С. удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размер 370 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размер 3000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019г.было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной интсанции.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не препятствовало исполнению обязательств. Считает недопустимым доказательством заключение независимой оценки, поскольку оно составлено без осмотра ТС истца. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, также, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам в суде перовой инстанции, исследовав материалы дела, установила, что в результате ДТП от 10.08.2018г. автомобилю марки «Мазда », г/н <№...>, принадлежащему на праве собственности Гончарову В.С. причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением от 30.08.2018г. (л.д.17), где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, при этом истец представил экспертное заключение независимой экспертизы своего автомобиля от 25.08.2018г. (л.д.27), проведенной до обращения к страховщику, страховщик организовал осмотр автомобиля по указанному истцом адресу 04.09.2018г., однако автомобиль в указанном истцом месте и времени отсутствовал, о чем составлен акт и проведена фотофиксация (л.д.127-154).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из материалов дела. Так же установлено, что истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением к страховщику.

11.09.2018г. в адрес страховой компании от Гончарова В.С. поступил телеграмма с просьбой прибыть на осмотр спорного автомобиля 13.09.2018г., ответчик осуществил выезд по указанному адресу, однако спорного автомобиля и истца или его представителя не обнаружено.(л.д.127-154). С вязи с тем, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр по вторичному уведомлению, страховщик осуществил возврат заявления с приложенными к нему документами, которые Гончаров В.С. получил. (л.д.154-161 т.1).

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен судебному эксперту на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения независимой экспертизы, которое допустимым доказательством признано быть не может.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки) (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Отрадненского районного суда от 28 февраля 2019 г. необходимо оменить, а в удовлетворении искового заявления Гончарова В.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 28 февраля 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Гончарова В.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021г.

Председательствующий:                    

Судьи: