Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2017 ~ М-977/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием истца К.

ответчика П.

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец К. обратилась в суд с иском к П. о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора оплата стоимости квартиры производилась частями: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец оплатила продавцу при подписании договора, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть переданы продавцу не позднее 6 месяцев с момента заключения договора. Государственная регистрация договора кули-продажи квартиры от <дата> была произведена Управлением Росреестра <дата>. В свидетельстве о государственной регистрации права о <дата> было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №. <дата> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она передала продавцу Л., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Свои обязательства по договору купли-продажи о <дата> она исполнила в полном объеме. <дата> продавец Л. умерла, в связи с чем снять обременение с квартиры не представилось возможным. Единственным наследником по закону после смерти Л. является её сын – П. Наличие обременения препятствует ей как собственнику в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила признать отсутствующим обременение – ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, и снять обременение с указанной квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> его тетя – К. исполнила в полном объеме, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. были переданы К. его матери – Л. в полном объеме. Никаких имущественных претензий к истице его мать при жизни не имела. В связи со смертью Л. снять обременение с квартиры по <...>, не представляется возможным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком П., поскольку исковые требования он признал добровольно, осознано, без принуждения, принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Иск подлежит разрешению на основании ст. 307, 307-309, п.1 ст. 408, п.1, п.5 ст. 488, ч.3 ст. 334, пп. 1 п. 1, п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п.2 ст. 20, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 18, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования К. удовлетворить. Признать отсутствующим обременение – ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №.Данное решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о погашении ипотеки. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14 июня 2017 года. Судья И.В.Шатуленко