Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2013 от 03.04.2013

Дело № 12-158/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием защитника заявителя – адвоката Кузнецова М.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина Р.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова Васильевой И.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от ** **** 2013 года индивидуальный предприниматель Мухаметшин Р.С. признан виновным в том, что ** **** 2012 года в компьютерном клубе, расположенном по адресу: город П., проспект Э., д. №** организовал проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» и компьютерного оборудования в качестве игрового, вне игровой зоны, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе Мухаметшин Р.С., признавая полностью вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просит о снижении размера назначенного наказания, т.к. считает, что к нему должна была быть применена санкция, предусмотренная для физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, поскольку представленные им документы, в частности, договора аренды, заключены с ним, как с физическим лицом.

В ходе судебного заседания защитник Мухаметшина Р.С. Кузнецов М.В. доводы жалобы поддержал и просил снизить размер наказания, полагая, что не имелось оснований для применения к его доверителю штрафа, предусмотренного для предпринимателей. Считает, что у правоохранительных органов не имелось доказательств того, что данное правонарушение Мухаметшин совершил как предприниматель, то есть занимаясь этой деятельностью для извлечения прибыли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Кузнецова, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В своей жалобе заявитель и в суде его представитель, полностью признали факт совершения данного административного правонарушения Мухаметшином, полагая, что заявитель подлежит административной ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Данный довод являлся подробным предметом рассмотрения дела у мирового судьи и обоснованно был признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** **** 2013 года, представленной в материалах административного дела Мухаметшин Р.С. имеет статус действующего предпринимателя (л.д. 56).

При этом, представленные мировому судье договора аренды, как нежилого помещения, так и игрового оборудования, на которые ссылается заявитель, также не могут являться доказательством статуса физического лица, поскольку они заключены не с целью удовлетворения личных потребностей гражданина, а с целью извлечения прибыли, что и относится к предпринимательской деятельности. Тем более, что наличие терминалов в таком количестве, как и сам факт предоставления услуг населению с использованием этого оборудования также свидетельствуют о том, что такая деятельность не может быть направлена на удовлетворение потребностей личного характера.

Более того, договор аренды Интернет-оборудования, заключенный ** **** 2013 года между ИП О.В. и Мухаметшиным Р.С. вообще заключен после совершения данного административного правонарушения, и поэтому обоснованно не принят мировым судьей во внимание.

В силу ч.4 ст. 23 ГК РФ - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая установленные в суде первой инстанции конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в совокупности с вышеперечисленными доводами защитника Кузнецова, в том числе и с учетом вышеизложенной нормы гражданского Закона, в ходе пересмотра дела судья также соглашается с позицией мирового судьи о наличии в действиях Мухаметшина Р.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, совершенного им как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Наказание Мухаметшину мировой судьей назначил минимальное и с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного, а, это означает, что размер назначенного наказания снижен быть не может. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ** **** 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.