Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2019 от 04.09.2019

Дело № 1-334/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                            09 октября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимой Медведевой Е.В.,

ее защитника – адвоката Ф.И.О.9, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведевой иные данные, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 13 часов 40 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, Медведева Е.В. совместно с ранее ей знакомым Потерпевший №1 находилась по месту своего проживания в адрес. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, Медведева Е.В. увидела на столе в кухонной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» Imei: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером номер, материальной ценности не предоставляющей и чехлом кейс-книжка черного цвета стоимостью иные данные, принадлежащие Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, Медведева Е.В., дата, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь в кухонной комнате адрес, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в спальной комнате указанной квартиры, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» Imei: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером номер, материальной ценности не предоставляющей и чехлом кейс-книжка черного цвета стоимостью иные данные. Обратив похищенное в свое пользование, Медведева Е.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

В судебном заседании подсудимая Медведева Е.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. По существу предъявленного обвинения, дала следующие показания. дата она находилась у себя дома с Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон. Вечером, когда Потерпевший №1 уснул, она решила украсть его сотовый телефон, сдать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взяла принадлежащий ему сотовый телефон и сдала его в скупку, вырученные денежные средства от продажи телефона потратила на собственные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен. Также ею принесены извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата он получил заработную плату в размере иные данные и в тот же день в салоне сотовой связи «Связной», приобрел сотовый телефон марки «Samsung А105 Galaxy» в корпусе черного цвета, за иные данные, также к нему он приобрел чехол кейс-книжка, черного цвета за иные данные. Сотовый телефон был оборудован абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» 89954281520. У него есть знакомая Медведева Е.В. дата, после осуществления покупки, он поехал по своим делам, далее он позвонил Медведевой Е.В. и предложил ей распить спиртные напитки, на что она согласилась. В тот день, примерно в 13 часов 40 минут, он направился в гости к Медведевой Е.В. по адресу: адрес. Находясь в гостях у Медведевой Е.В., они вдвоем начали употреблять спиртное, общаться. Медведева Е.В. неоднократно брала его сотовый телефон марки «Samsung А105 Galaxy». Сотовый телефон был оборудован паролем, но он видел, что Медведева Е.В. заметила пароль, когда он его вводил в ее присутствии. С данного сотового телефона Медведева Е.В., когда они находились у нее в квартире, выходила в интернет. Далее он перебрал со спиртными напитками и заснул в квартире Медведевой Е.В. в спальной комнате, при этом указанный сотовый телефон оставался на кухне на столе. 14.06.2019г., примерно в 21 час 30 минут, он проснулся и на кухне на столе в квартире Медведевой Е.В. и не обнаружил сотового телефона марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета. При этом Медведева Е.В. находилась дома, никого кроме нее и его в квартире не было. Он спросил у Медведевой Е.В., где его сотовый телефон, на что она ответила, что не знает и не брала его. Находясь у нее в квартире, он не звонил на свой телефон, так как поругался с Медведевой Е.В. и ушел. Далее он звонил Медведевой Е.В. спрашивал у нее еще раз, где его сотовый телефон, на что она отвечала, что телефон брала. дата он звонил на свой абонентский номер, установленный в сотовом телефоне, однако телефон уже был не доступен. Таким образом, вышеуказанный сотовый телефон он оценивает в иные данные, так как он им пользовался на протяжении нескольких часов после покупки и чехол книжка от сотового телефона он оценивает в иные данные. Так как он не имеет стабильного заработка, причиненный материальный ущерб в размере иные данные является для него значительным материальным ущербом. Коробку из-под сотового телефона он выбросил после покупки в связи с ненадобностью. Так как на стадии предварительного следствия похищенное имущества ему возвращено, и материальный ущерб возмещён в полном объеме, от искового заявления он отказался (л.д. 16-19, 75, 108).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых что дата, в вечернее время суток, ему позвонила Медведева Е.В., которую он знает на протяжении длительного времени. В ходе телефонного разговора, Медведева Е.В. попросила его выйти на улицу и взять свой паспорт, что он и сделал. дата, в позднее ночное время суток, он встретился на улице с Медведевой Е.В. В ходе разговора Медведева Е.В. пояснила ему, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, который необходимо продать в скупку, так как ей срочно необходимы денежные средства, а свой паспорт она найти не может. Так как он знает Медведеву Е.В. на протяжении длительного времени, он, доверяя ей, согласился на ее просьбу. После чего, в тот же день он совместно с Медведевой Е.В. прошли до скупки номер по адресу: адрес. Находясь в скупке, он продал вышеуказанный сотовый телефон, предъявив свой паспорт гражданина Российской Федерации. Сотрудник скупки передал ему денежные средства в размере иные данные, которые тот передал Медведевой Е.В. После продажи сотового телефона Медведева Е.В. ушла в неизвестном ему направлении. При продаже сотового телефона чехла в виде книжки и сим-карты не было. О том, что данный сотовый телефон был похищен Медведевой Е.В. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 24-25).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых работает в должности менеджера по продажам в скупке номер ИП «Ф.И.О.2» по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит, прием и оценка товаров. Так, дата она находился на своем рабочем месте. В тот день, примерно в 23 часа 00 минут, в указанную скупку обратился ранее ему неизвестный мужчина, который передал ему свой паспорт на имя Свидетель №1 и сообщил, что желает продать сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета. После чего он осмотрел данное имущество и оценил его в иные данные. Затем он составил закупочный акт от дата, согласно которому он передал Свидетель №1 за продажу указанного выше имущества денежные средства в размере иные данные, а он в свою очередь передал в собственность скупки сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета. Камеры видеонаблюдения в скупке не работают по техническим причинам (л.д. 34).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Медведевой Е.В. в совершении преступления:

заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Медведеву Е.В., которая в период времени с 13 часов 40 минут по 21 час 30 минут дата похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные, находящийся в чехла в виде кейс-книжки стоимостью иные данные, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не предоставляющая. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в размере иные данные, что является для него значительным материальным ущербом (л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно адрес, расположенная в адрес в связи с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6-13);

протокол выемки от дата, согласно которого в скупке номер ИП «Ф.И.О.2» по адресу: адрес изъяты сотовый телефон «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, закупочный акт номер от дата и расходный кассовый ордер к нему от дата (л.д. 31-33);

протокол осмотра предметов и документов от дата, приложение к нему в виде фототаблицы от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, закупочный акт номер от дата и расходный кассовый ордер к нему от дата. Вышеуказанные доказательства впоследствии признаны вещественными доказательствами, сотовый телефон марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение, закупочный акт номер от дата и расходный кассовый ордер к нему от дата хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 37-40);

протокол выемки от дата, согласно которого у Потерпевший №1 изъят чек о покупке сотового телефона «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки черного цвета (л.д. 79-81);

протокол осмотра предметов и документов от дата, приложение к нему в виде фототаблицы от дата, согласно которому осмотрен чек о покупке сотового телефона марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки черного цвета. Вышеуказанные доказательства впоследствии признаны вещественными доказательствами. Чек о покупке сотового телефона марки «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки черного цвета возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение, светокопия хранится при материалах уголовного дела (л.д. 82-84);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого зафиксирована обстановка около адрес, где Медведева Е.В. выбросила чехол в виде кейса-книжки черного цвета и сим-карту оператора «Теле2», установленные в похищенном ею сотовом телефоне «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.99-105);

рапорт следователя, согласно которому при просмотре объявлений размещенных на Интернет ресурсе «Авито», установлена рыночная стоимость сотового телефона «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки черного цвета (л.д.149);

справка, выданная ИП «Ф.И.О.3», подтверждающая средне- рыночную стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета (л.д.148).

Для определения психического состояния Медведевой Е.В. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза номер от дата, из выводов которой следует, что Медведева Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных вещества (код по МКБ-10 F 19.2), о чем свидетельствует длительное употребление психостимуляторов («соли») и алкоголя, рост толерантности, сформированная психофизическая зависимость, запойное пьянство, палимсесты, употребление вещества несмотря на вредные для здоровья последствия (гепатит «С», ВИЧ). Однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Медведеву Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Медведева Е.В. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Медведева Е.В. не нуждается, однако с учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ Медведевой Е.В. судом может быть назначено прохождение лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д.94-95).

Суд согласен с данным заключением и признает Медведеву Е.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведевой Е.В. в совершении ею дата, в период времени с 13 часов 40 минут по 21 час 00 минут, тайного хищения сотового телефона марки «Samsung А 105 Galaxy» Imei: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером номер, материальной ценности не предоставляющей и чехлом кейс-книжка черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Медведева Е.В. в отсутствие лиц, которые бы понимали противоправность её действий, то есть тайно, совершила кражу сотового телефона марки «Samsung А 105 Galaxy» Imei: номер, в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом свое деяние подсудимая совершила с прямым умыслом, так как осознавала его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидела причинение ущерба собственнику этого имущества и желала завладеть имуществом потерпевшего.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, поскольку её действия были объединены стремлением незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, и обращением его в свою пользу. Корыстный мотив подсудимой подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением подсудимой после совершения преступления, направленного на распоряжение похищенным имуществом.

Преступный умысел она довела до конца, поскольку скрылась с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, в связи с чем, её действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму иные данные, суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, а также того, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет стабильного заработка.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Медведевой Е.В. суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного Медведевой Е.В. обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимой Медведевой Е.В. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимой не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимой Медведевой Е.В., которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с дата с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (соли, алкоголь) 2 степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Медведевой Е.В., в соответствии с п.п. «в», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу части 2 указанной статьи наличие заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях Медведевой Е.В. имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения при назначении наказания подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Медведевой Е.В. судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Медведева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание Медведевой Е.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Медведевой Е.В. возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденная, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

сотовый телефон «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чек о покупке сотового телефона «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

закупочный акт номер от дата и расходный кассовый ордер к нему от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву иные данные признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Медведевой Елизавете Васильевне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Медведеву иные данные не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, пройти курс лечения от наркомании в наркологическом кабинете по месту жительства, а при необходимости лечение.

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым Медведева Е.В. была осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Медведевой Елизавете Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чек о покупке сотового телефона «Samsung А 105 Galaxy» в корпусе черного цвета, чехла в виде кейса-книжки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

закупочный акт номер от дата и расходный кассовый ордер к нему от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

      Судья           подпись                                                          Ж.А.Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-07__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья        __________    Коновалова Ж.А._______Секретарь __________    Ф.И.О.5_________ «_09__»___октября___________2019_г.