Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2017 ~ М-651/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

19 июля 2017 года

гражданское дело по иску Алиева Хафиза А.о., Сладкова Д.Г., Зуйкова Е.Г., Осипова В.В. к ООО «Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Х.А., Сладков Д.Г., Зуйков Е.Г., Осипов В.В. обратились в Боровский районный суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Алиев Х.А. работал в ООО « Партнер» в городе <адрес> в должности помощника генерального директора. Генеральный директор ООО « Партнер» Селиверстов В.В. обещал, что официально оформит прием на работу, но так и не оформил. За выполняемую работу Алиеву Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Помимо заработной платы, которую ответчик обещал увеличить, ответчик обещал Алиеву Х.А. бесплатно предоставить квартиру площадью 50 кв.м. в строящемся жилом доме по <адрес>.

В обязанности Алиева Х.А., как помощника гендиректора, входил подбор персонала, осуществление контроля за рабочими на стройке, выполнение указаний генерального директора Селиверстова В.В., контроль объекта, необходимо было отвечать на звонки клиентов, показывать клиентам квартиры, выставленные на продажу, действовать по доверенности от Селиверстова В.В., размещать рекламу по продаже квартир, подыскивать генподрядчиков и риэлторов, вести с ними предварительные переговоры и назначать встречи. Помимо этого, в обязанности Алиева Х.А. входило ведение табелей рабочего времени на всех рабочих на стройке, в том числе и на себя, брать объяснительные с рабочих, допустивших какие-либо нарушения, проведение мероприятий по техники безопасности для рабочих. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение <данные изъяты> месяцев, ответчик ему заработную плату не выплачивал, мотивируя это тем, что у него нет денег на выплату зарплаты. За это время ответчик не выплатил Алиеву Х.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сладков Д.Г. работал в ООО « Партнер» в городе <адрес> в должности охранника. Генеральный директор ООО «Партнер» Селиверстов В.В. обещал ему официальное трудоустройство, но так и не оформил прием на работу в соответствии с трудовым законодательством. За выполняемую Сладковым Д.Г. работу ему платили по <данные изъяты> рублей в месяц. Иногда выходило чуть больше, за дополнительные дежурства. В его обязанности, как охранника, входила охрана объекта и прилегающей к нему территории. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему заработную плату не выплачивал, мотивируя это тем, что у него нет денег на выплату зарплаты. За это время ответчик не выплатил ему зарплату в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Зуйков Е.Г., работал в ООО «Партнер» в городе <адрес> в должности охранника. Генеральный директор ООО «Партнер» Селиверстов В.В. обещал ему официальное трудоустройство, но так и не оформил прием на работу в соответствии с трудовым законодательством. За выполняемую работу ему платили по <данные изъяты> рублей в месяц, иногда больше, за дополнительные дежурства. В его обязанности, как охранника, входила охрана объекта и прилегающей к нему территории. Зарплату Зуйкову Е.Г. ответчик выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ года. С февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение <данные изъяты>, ответчик Зуйкову Е.Г. заработную плату не выплачивал, мотивируя это тем, что у него нет денег на выплату зарплаты. За это время ответчик не выплатил с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> года заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Осипов В.В., работал в ООО « Партнер» в городе <адрес> в должности рабочего. Генеральный директор ООО « Партнер» Селиверстов В.В. обещал ему официальное трудоустройство, но так и не оформил прием на работу в соответствии с трудовым законодательством. За выполняемую Осиповым В.В. работу ему платили от отработанного объема работ, в среднем выходило по <данные изъяты> рублей в месяц. В его обязанности, как рабочего, входили демонтаж парапета, демонтаж мягкой кровли, демонтаж межкомнатных перегородок и санузлов. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил ему <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачено <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> г. не выплачено <данные изъяты> рублей, а всего не выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> рублей. До обращения в суд с исковым заявлением истцы подавали заявление в Отдел внутренних дел <адрес>. Заявление было направлено в Следственный комитет Боровского района Калужской области, где по настоящее время проходит проверка по заявлению, решение не принято, т.к. ответчик скрывается. Считают, что в соответствии со статьей <данные изъяты> ТК РФ ответчик должен возместить истцам моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы в размере каждому в размере невыплаченной зарплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, Сладкову Д.Г. <данные изъяты> рублей, Зуйкову Е.Г. <данные изъяты> рублей и Осипову В.В.<данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Алиева Х.А. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за невыплату заработной платы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сладкова Д.Г. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за невыплату заработной платы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Зуйкова Е.Г. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за невыплату заработной платы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Осипова В.В. невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за невыплату заработной платы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Алиев Х.А., Сладков Д.Г., Зуйков Е.Г. исковые требования поддержали, в обоснование иска дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» Заитова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что Алиев Х.А., Сладков Д.Г., Зуйков Е.Г., Осипов В.В. никогда не были работниками ООО «Партнер», которое не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляло строительство с ДД.ММ.ГГГГ г.г. и никаких работников не нанимало. Алиев Х.А. не принимался на работу в ООО «Партнер» помощником генерального директора, полномочий, о которых он указывает, на него не возлагалось, однако, он имел статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ г. и с ним предполагалось заключить договор подряда, чего не было сделано. Сладков Д.Г., Зуйков Е.Г., Осипов В.В. могли быть приняты на работу самим ИП Алиевым Х.А. и введены им в заблуждение. Сообщая о периоде невыплаты зарплаты по март 2016 г., Алиев Х.А. вводит суд в заблуждение, поскольку в заявлении в ОМВД по Боровскому району сообщает о невыплате зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом положений ст. <данные изъяты> ТК РФ, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Осипов В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 п. 1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ч.ч. 2, 3 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указывают истцы, трудовые отношения Алиева Х.А. с ответчиком прекращены в марте 2016 г., у Сладкова Д.Г. в марте 2015 г., у Зуйкова Е.Г. в декабре 2014 г., у Осипова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате для Сладкова Д.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, для Зуйкова Е.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, для Осипова В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, для Алиева Х.А. истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки у истцов не имелось, при этом, вопреки доводам истцов, обращение истцов в правоохранительные органы не прерывает течение срока на обращение в суд и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истцов не имелось препятствий для обращения в суд с иском.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцами и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Алиева Хафиза А.о., Сладкова Д.Г., Зуйкова Е.Г., Осипова В.В. к ООО «Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий –