Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 ~ М-10481/2011 от 19.12.2011

                            Дело № 2-667/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием: истца Едалова С.В. и его представителя адвоката Лепина О.И., представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Широковой В.П., представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едалова Сергея Валентиновича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности передать в собственность бесплатно жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Едалов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска истцу в приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения - *** незаконным; 2) обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска передать истцу в собственность указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду были даны устные пояснения об обстоятельствах того, что на основании ордера *** от *** истец проживает в квартире ***, расположенной в ***. *** между МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» и истцом был заключен договор социального найма в отношении занимаемой им квартиры. *** истец обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, к которому был приложен весь перечень необходимых документов. *** истец был уведомлен о том, что ему отказано в приватизации данного помещения. В качестве мотива к отказу ответчиком было указано на не представление истцом справок о его проживании на территории Российской Федерации за периоды с 1992 года по 2011 год и справок, подтверждающих, что правом на приватизацию жилья в предыдущих местах жительства он ранее не воспользовался. Данный отказ ответчика истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы для приватизации занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, предусматриваемые Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, им были ответчику предоставлены, ранее право на приватизацию жилого помещения он не использовал, его проживание на территории г. Благовещенска в указанный период времен носило постоянный характер. Направленное к истцу требование ответчика о предоставлении справок о его перерегистрации в г. Благовещенске в периоды после *** является незаконным. При этом такие справки истцом представлены быть не могут, поскольку орган, ранее ведавший пропиской граждан на территории г. Благовещенска, утратил документы за требуемый период. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в заключении с ним договора приватизации занимаемой квартиры истец полагает незаконным, а возложенную на ответчика обязанность по передаче ему в собственность этой квартиры по договору приватизации до настоящего времени не исполненной.        

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заявленные истцом требования не признала. В обоснование такой позиции сослалась на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что поданное Едаловым С.В. исковое заявление, ввиду оспаривания в нем решения ответчика и отсутствия спора о правах, подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ. Доводы истца о незаконности произведенного ответчиком отказа в приватизации занимаемой им квартиры не обоснованны, поскольку истцом не была представлена справка, подтверждающая регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, и что ранее права на приватизацию жилых помещений истцом не было использовано. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г. Благовещенска заявленные истцом требования также не признала. В обоснование такой позиции привела доводы тождественные доводам представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из существа заявленных истцом требований, предметом спора является наличие либо отсутствие у Едалова С.В. прав на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения - ***.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской жилищный центр» и Едаловым С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, по условиям которого она была передана истцу в бессрочное владение и пользование для проживания. В настоящее время квартира является постоянным местом жительства истца.

*** истец обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением, в котором просил заключить с ним договор приватизации предоставленной ему в пользование на условиях социального найма ***, расположенней в ***.

Письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** *** от *** истцу было отказано в приватизации занимаемой им квартиры по причине не представления им справок, подтверждающих адреса его проживания на территории Российской Федерации с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, а также подтверждающих, что право на приватизацию жилого помещения по предыдущим местам жительства истцом использовано не было.

Оценивая данный отказ ответчика в заключении с истцом договора на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от *** *** граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 названного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в пункте *** Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска *** от ***, Комитет, в соответствии с федеральным законодательством осуществляет приватизацию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями города и муниципальными учреждениями (имущество казны).

Решением Роскоммунхоза от *** N 4 было утверждено Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Как было указано выше, спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска. В настоящее время данная квартира занимается Едаловым С.В. на условиях социального найма.

Как следует из представленной суду справки паспортно-регистрационного отдела МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» *** от ***, с *** по *** истец был зарегистрирован в общежитии по адресу - ***, с *** по *** был зарегистрирован по ***, куда прибыл в феврале 1994 года с общежития по ***. С *** по *** был зарегистрирован в ***, после чего был снять с регистрационного учета по данному адресу, а *** вновь зарегистрирован в данной квартире.

Согласно справкам УФСИН России по Амурской области от *** и от ***, в периоды с *** по *** и с *** по *** Едалов С.В. отбывал в исправительных учреждениях Амурской области наказание, связанное с лишением свободы.

В силу ст. 2 Закона РФ от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ст. 3 Закона РФ от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Данное положение подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *** по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и ***, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

По смыслу указанных правовых актов, регистрация гражданина по месту жительства (или по месту пребывания) является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может влиять на возникновение или прекращение гражданских прав, в том числе права на приватизацию. Отсутствие регистрации не исключает возможность устанавливать место жительства гражданина на основе других данных, помимо исходящих от органов регистрационного учета.

Следовательно, отсутствие документального подтверждения регистрации истца по месту жительства на территории г. Благовещенска за перечисленные в оспариваемом им отказе периоды времени, само по себе не может служить основанием ограничения его прав на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2.5.1 Административного регламента администрации города Благовещенска "Заключение договора на безвозмездную передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда города Благовещенска в собственность граждан", утвержденного постановлением Администрации города Благовещенска от *** N 3379, к заявлению о приватизации должна быть приложены в числе иных документов справка на каждого члена семьи, имеющего перерегистрацию с ***, подтверждающая период проживания и предыдущий адрес гражданина на территории РФ, и справка от органа по управлению имуществом, подтверждающая, что право на приватизацию жилья по предыдущему месту жительства не использовано.

Однако указанные положения регламента не могут противоречить изложенным выше федеральным нормативно-правовым актам в их конституционно-правовом истолковании и рассматриваться как ограничивающие права граждан. В связи с этим данные положения не исключали возможность оценки иных представленных заявителем доказательств и не могли служить достаточным основанием для отказа в осуществлении его прав.

Представленной суду архивной справкой ***, выданной ГУ Амурской области «Государственный архив Амурской области» ***, о содержащихся в архивном фонде Благовещенского лесоперевалочного комбината лесного концерна «Амурлеспром» документах о стаже работы Едалова С.В. за период с 1992 года по 1995 год, подтверждается нахождение Едалова С.В. с *** по *** в трудовых отношениях с данной организацией, в дальнейшем переименованной в результате реорганизации в АООТ «Благовещенский лесоперевалочный комбинат».

Обстоятельства действительного проживания истца в спорном жилом помещении на территории г. Благовещенска с 1993 года до настоящего времени, за исключением периодов времени, когда он отбывал уголовные наказания, были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель 1, проживающей в соседнем по отношению к спорному жилом помещении. Также свидетель суду пояснила, что в 2003 году из спорной квартиры на иное постоянное место жительства выехали - супруга и сын истца.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда оснований нет, а поэтому эти показания учитываются судом в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ)

Согласно представленной копии трудовой книжки, с *** по *** Едалов С.В. работал в ООО «Терминал-С», с *** по *** в ООО «Мегастрой», распложенных в г. Благовещенске.

Согласно трудового договора от ***, с указанной даты истец работал у ИП ФИО1

Указанные документы подтверждают доводы истца и показания свидетеля о том, то с *** года после отбытия наказания в местах лишения свободы место жительства в г. Благовещенске на иной населенный пункт не изменялось. При этом указанные сведения были представлены ответчику в подтверждение периодов проживания в г. Благовещенске, в которых отсутствовали данные о регистрации по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленными обстоятельства действительного проживания истца на территории г. Благовещенска с 1992 года до настоящего времени, за исключением периодов времени, когда он отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Амурской области.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска *** от ***, за периоды проживания Едалова С.В. на территории г. Благовещенска с *** по *** по адресу - ***; с *** по *** по адресу - ***; с *** по настоящее время по адресу - ***, не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.      

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, данная справка подтверждает, что право истца на приватизацию в г. Благовещенске не было использовано не только за указанные в ней периоды, но и в общем, поскольку составляется на основании сведений персонального учета на конкретного гражданина, а не по периодам времени.

В связи с этим судом установлено, что право истца на приватизацию жилого помещения в г. Благовещенске не было реализовано.

Учитывая данное обстоятельство, а также установленный судом факт действительного проживания истца на территории г. Благовещенска в период с 1992 года до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у Едалова С.В. права на бесплатное приобретение занимаемой им на условиях социального найма квартиры в собственность в порядке приватизации.

Отказ ответчика, как лица, которое наделено полномочиями по приватизации муниципальных жилых помещений, в передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации, мотивирован по существу отсутствием сведений о его регистрации, что само по себе не может является основанием для ограничения его прав, в связи с чем является незаконным.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом несоответствие закону произведенного ответчиком отказа истцу в передаче ему в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения и констатируя вывод о нарушении прав истца на однократное безвозмездное приобретение занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в собственность, суд приходит к выводу о том, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности передать ему в собственность бесплатно жилое помещение - *** г, Благовещенска, является законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Едалова Сергея Валентиновича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности передать в собственность бесплатно жилое помещение - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от *** об отказе Едалову Сергею Валентиновичу в приватизации жилого помещения ***.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска передать Едалову Сергею Валентиновичу в собственность бесплатно жилое помещение по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         И.В. Шульга