Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2012 ~ М-7218/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7491/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л.И. к ООО «Триал» об обязании внести изменения в договор управления многоквартирным домом,

установил:

Мишина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Триал» по тем основаниям, что проживает в доме <адрес> в г.Петрозаводске, управляющей организацией в отношении дома выступает ответчик. ООО «Триал», ссылаясь на условия заключенного договора управления многоквартирным домом, произвело увеличение тарифов по оплате услуг по содержанию и управлению домом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ о повышении тарифов не чаще 1 раза в год. В связи с указанными обстоятельствами на общем собрании собственников помещений в доме принято решение о внесении изменений в договор управления домом, которое направлено в адрес ответчика, однако последний от внесения изменений в договор отказывается. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив в новой редакции его п.3.3, регулирующий вопросы изменения размера платы за содержание общего имущества, п.3.7, касающийся распределения общедомовых расходов по услугам за уборку и вывоз мусора (вместо распределения по числу зарегистрированных в доме граждан распределять по числу фактически проживающих), п.5.2.9, регламентирующий сроки и порядок информирования управляющей компанией собственников помещений в доме о выполнении работ в рамках договора управления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Каленская И.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявлением, в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в них, считала, что требования истца противоречат принципу свободы договора, предусмотренных законодательством оснований для одностороннего изменения условий договора управления не имеется.

Третьи лица Егоров В.М., Васько С.П. поддержали позицию истца по делу.

Третьи лица Петраков Н.Н., Вавилина С.А. Осипов В.П. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в доме <адрес> в г.Петрозаводске.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» была выбрана в качестве управляющей компании, утверждены условия договора на управление и приято решение о заключении договора на управление собственниками помещений дома с ООО «Триал» с ДД.ММ.ГГГГ в предложенной редакции.

Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком заключен договор № на управление многоквартирным домом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.3 договора в данной редакции установлено, что размер оплаты, предусмотренный п.3.2 и 3.7 договора установлен для собственников на 1 календарный год. По истечении данного срока размер оплаты может быть изменен Управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не должен быть выше рекомендуемого размера оплаты органами местного самоуправления (городского тарифа).

П.3.7 договора предусматривает, что размер платы за уборку мусора и его вывоз с контейнерных площадок устанавливается органами местного самоуправления, а общедомовые расходы по данному виду услуг распределяются между собственниками помещений соразмерно количеству зарегистрированных граждан в жилом доме, и оплачивается Собственником по отдельной статье в квитанции на оплату.

Согласно п.5.2.9 договора, управляющая организация обязуется предоставлять собственникам дома отчет о выполнении услуг по настоящему договору путем его размещения на доске объявлений в подъезде Собственника или иным доступным способом не позднее чем через 20 дней после окончания отчетного периода, но не реже одного раза в год. Отчетный период определяется сроком действия договора. Собственник, имеющий возражения по отчету должен сообщить о них в Управляющую организацию не позднее десяти дней, в противном случае отчет считается принятым Собственником.

Решением собственников помещений в доме (принятым в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в договор управления домом, указанное решение направлено в адрес ООО «Триал», которым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что данные изменения им, как стороной договора, не приняты.

На основании указанных обстоятельств Мишина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца в заявленном виде (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

П.8 указанной нормы предусмотрено, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопросы изменения и расторжения договора регулируются Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

П.2 указанной статьи установлено, что договор по данным основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик по делу возражал против изменения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, таким образом, условия данного договора могут быть изменены в одностороннем порядке только при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.450 либо п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

П.п.3.7, 5.2.9 заключенного сторонами договора не противоречат положениям действующего законодательства, истцом доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений в части их выполнения не доказано, как не доказано и произошедшего существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора управления, в связи с чем по основаниям, указанным в пп.1 п.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса РФ, договор управления изменению в данной части не подлежит.

Принятие решения об изменении договора управления в данной части на общем собрании собственников помещений дома, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей компании, поскольку нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен.

Ссылки истца на необоснованное повышение размера платы за содержание общего имущества и управление как основание для внесения изменений в п.3.3 договора не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Приведенные положения закона устанавливают конкретный порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (в частности, управляемом управляющей компанией) – путем принятия решения на общем собрании собственников помещений в таком доме, и не предусматривают право управляющей организации в одностороннем порядке производить изменение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества без соблюдения данного порядка.

Таким образом, положения п.3.3 договора управления в части определения периода, на который устанавливается размер платы – 1 календарный год, не противоречит требованиям закона и не нуждается в изменении, т.к. в предложенной истцом редакции сохраняются в том же виде, не повлечет для истца восстановления ее прав. Положения же п.3.3 договора управления о возможности изменения Управляющей компанией размера платы в одностороннем порядке противоречат положениям ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, и в связи с этим в силу взаимосвязи ст.168, ч.1 ст.167, ст.180 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, недействительными с момента заключения договора, в связи с чем внесение в них изменений невозможно.

При этом истец и третьи лица не лишены возможности оспорить действия ответчика, связанные с односторонним повышением размера платы за содержание общего имущества и управление домом ранее предусмотренного законом и договором срока, без решения общего собрания собственников, вместе с тем в рамках настоящего дела таких требований не заявлялось, суд же в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах заявленных требований (т.е. об обязании внести изменения в договор управления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мишиной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2012.