Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2508/2019 от 15.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-18874

14 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Оглоблина А.Н.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2508/2019 по апелляционной жалобе Сальниковой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л.В. к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причинённых выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов в сумме 34988 руб., пени, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Л.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причинённых выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов, компенсации морального вреда, указывая, что 15.02.2018 г. она заключила с ответчиком договор, по которому ООО «Отделремонтстрой» обязалось выполнить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: ... конкретный перечень работ был установлен сметой, являющейся приложением № 1 к договору, и включал, в т.ч. - сантехнические работы: монтаж и подключение умывальника, унитаза, ванны, монтаж смесителя, установка гибкой подводки, сборка коллекторов на стояках ГВ и ХВ, монтаж труб, в т.ч. - канализации, монтаж фитинга; указанные работы были выполнены подрядчиком; прочие, предусмотренные сметой и договором работы, продолжались до 04.04.2018 г.; она свои обязательства по оплате работ в сумме 100159 руб. и материалов в размере 17276 руб. выполнила в полном объёме; ответчик некачественно выполнил работы по договору, в результате чего её имуществу был причинён ущерб; 29.10.2018 г. ею в адрес ответчика было направлено соглашение о производстве ремонтных работ по гарантии; работы по устранению недостатков были полностью завершены 27.11.2018 г. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённые выполнением работ с недостатками убытки в виде затрат на приобретение материалов в размере 34988 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 26412 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 99042 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 89121 руб., неустойку за неисполнение иных денежных требований потребителя в размере 3978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по акту; после обращения истца ответчик устранил недостатки выполненных работ; истец акты на проведение гарантийных работ подписала; ответчик был готов компенсировать истцу часть расходов на закупку материалов; по представленным документам выплаты были произведены; истцом не представлено доказательств причинения ещё какого-либо ущерба её имуществу в результате некачественных работ, выполненных ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сальникова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сальникову Л.В., представителя ответчика ООО «Отделремонтстрой» адвоката Оглоблина А.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.02.2018 г. между заказчиком Сальниковой Л.В. и исполнителем ООО «Отделремонтстрой» был заключён договор № СА 15-02-2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении (квартире) по адресу: ..., в соответствии со сметами (приложения к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; в соответствии с п.1.2 договора срок начала выполнения работ – 19.02.2018 г., но не ранее 5 дней после даты заключения договора и внесения авансового платежа; конечный срок выполнения работ – 05.03.2018 г.; в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 93084 руб., из которых аванс в размере 10000 руб. выплачивается в день подписания договора. Согласно п.4.1 договора, приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения сообщения от исполнителя о готовности сдачи результата работ; сдача работ исполнителем и приёмка их заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами; согласно п.5.1 договора, на результат выполненных работ гарантийный срок составляет 2 года. Согласно смете на проведение строительно-отделочных работ, общая стоимость работ и материалов по договору составила 93084 руб.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. Сальникова Л.В. оплатила аванс в размере 10000 руб.; согласно товарной накладной № 83 от 22.02.2018 г., ответчиком для проведения ремонтных работ в квартире истца были приобретены материалы на сумму 17276 руб. Сальникова Л.В. и ООО «Отделремонтстрой» подписали акты № 2 от 06.03.2018 г., согласно которым истец приняла выполненные ответчиком работы на сумму с учётом скидки в размере 41087 руб., а также на сумму с учётом скидки в размере 46692 руб. с вычетом позиции № 9.7 акта (работы по устройству реечных подвесных потолков стоимостью 2542 руб.). 22.03.2018 г. сторонами была подписана смета на проведение дополнительных строительно-отделочных работ, согласно которой общая стоимость работ составила 31577 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что она оплатила выполненные ответчиком работы на общую сумму 100159 руб. и материалы в сумме 17276 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В материалы дела также были представлены составленные ООО «Отделремонтстрой» и направленные истцу акт № 3 от 04.04.2018 г. на общую стоимость дополнительных работ в размере 41241 руб. и приёмо-сдаточный акт от 24.04.2018 г., по которому подрядчик ООО «Отделремонтстрой» выполнил все предусмотренные договором № СА 15-02-2018 от 15.02.2018 г. работы по адресу: Московская обл., пос. Первомайское, ЖК Горчаково, ул. Школьная, 11-1-4; заказчик Сальникова Л.В. приняла все работы без замечаний; стороны подтвердили, что обязательства по договору на указанном объекте выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. Сальникова Л.В. обратилась в ООО «Отделремонтстрой» с претензией, в которой указала, что ответчиком были некачественно выполнены сантехнические работы; просила в кратчайшие сроки за счёт и силами исполнителя устранить указанные недостатки; в связи с обращением истца ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленным актом от 21.11.2018 г., подписанным истцом, где Сальникова Л.В. указала, что акт подписан без дополнительных работ, которые были ранее предусмотрены сметой и актом на основные работы и тоже должны быть сделаны по гарантии. 27.11.2018 г. Сальниковой Л.В. был подписан акт приёмо-сдаточных работ от 21.11.2018 г., в котором истец указала, что акт подписан с замечаниями; при этом заказчик по выполненным по гарантии работам претензий не имеет, работы выполнены полностью, гарантийные работы выполнены из материалов заказчика, расчёты между сторонами не произведены, заказчик оставляет за собой право требовать стоимость материалов. 17.12.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки в виде затрат на повторное приобретение материалов в размере 26412 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 99024 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Отделремонтстрой» сообщило истцу, что оснований для взыскания пени не имеется, т.к. гарантийные работы выполнены ответчиком полностью, сроки выполнения данных работ истцом не указывались, протечка в квартире истца произошла в зоне ответственности управляющей компании, ответчик не производил установку данного крана, доказательств убытков на заявленную сумму истцом не представлено, моральный вред истцу со стороны ответчика не причинялся.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик в добровольном порядке 26.06.2019 г. возместил истцу расходы на приобретение материалов по представленным чекам на общую сумму 3015 руб.; иных документов для оплаты истцом не предъявлялось.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец приняла выполненные ответчиком работы по договору № СА 15-02-2018 от 15.02.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами; возражений на акт от 04.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что проведённые ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений. Также суд учёл, что ответчиком не был нарушен срок окончания выполнения работ по договору, т.к. в соответствии с п.1.2 договора срок окончания работ был определён 05.03.2018 г.; п. 2.12 договора была предусмотрена возможность продления сроков окончания работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ; сторонами была подписана смета на проведение дополнительных работ от 22.03.2018 г.; все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом уже 04.04.2018 г. После обращения истца с требованием о проведении работ по гарантии ответчиком данные работы были проведены; недостатки ранее выполненных работ были устранены, что также подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что претензий к выполненным ответчиком по гарантии работам у истца не имеется. При этом суд обратил внимание на то, что в требовании истца об устранении выявленных недостатков работ по гарантии сроки проведения данных работ определены не были; ответчик согласия на дополнительное соглашение не выразил. Поскольку претензия об устранении недостатков ранее выполненных работ ответчиком была получена 15.10.2018 г.; 27.11.2018 г. сторонами был подписан акт о выполнении ремонт по гарантии, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика действия по выполнению требования потребителя были предприняты незамедлительно и исполнены в разумный срок. Доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата понесённых ею расходов на повторное приобретение материалов для выполнения гарантийных ремонтных работ, суд признал необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подтверждённые квитанциями расходы истца на приобретение материалов были добровольно возмещены ответчиком после получения указанных документов. Также суд принял во внимание объяснения стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, ответчик был вынужден направить указанные денежные средства истцу почтовым переводом; каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на приобретение материалов в заявленной истцом сумме в размере 34988 руб., истцом не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Действия ответчика по выполнению требований истца были предприняты незамедлительно и исполнены в разумный срок; недостатки проведённых работ были устранены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что следует из представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств повторной оплаты материалов истцом не представлено. Перед проведением работ по гарантии стороны определили, что работы по устранению недостатков будут проведены за счёт и силами исполнителя. Со стороны истца представляются нелогичными действия по повторной оплате работ и материалов с учётом того, что ответчик признал работы выполненными с недостатками и устранил данные недостатки. Как следует из возражений ответчика, представленные истцом в подтверждение её расходов на приобретение материалов товарные и кассовые чеки ИП Родина Р.В., оформлены после 16.07.2018 г., тогда как в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Родина Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а потому оформленные после 16.07.2018 г. товарные и кассовые чеки ИП Родина Р.В. не могут подтверждать расходы истца на приобретение материалов. Надлежащих доказательств причинения действиями ответчика какого-либо ущерба имуществу истца в материалы дела также не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца почтовым переводом 26.06.2019 г. были направлены денежные средства в размере 3015 руб. в счёт возмещения расходов на приобретение материалов для гарантийного ремонта. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, стоимость иных материалов ответчик не возместил, поскольку документы о несении расходов истцом представлены не были и работники ответчика их не использовали. Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств необходимости несения истцом расходов по повторному приобретению материалов для гарантийного ремонта в заявленной истцом сумме не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи