Решение по делу № 2-1557/2021 ~ М-1316/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1557/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-002128-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2021 года                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по             иску Зиборовой ФИО7 к Сапункову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

    В мае 2021 года Зиборова Е.А. обратилась в суд с иском к              Сапункову А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 444100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641 рубль.

    В обоснование требований указала, что 03 октября 2020 года в                           15 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Сапункова А.Б., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под ее управлением. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, согласно акту экспертного исследования № от 24 декабря 2020 года, составляет 444100 рублей. Вина ответчика Сапункова А.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована, в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка            № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 декабря 2020 года о привлечении Сапункова А.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях, и постановлением от 31 марта            2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный ее имуществу, ответчиком не возмещен. Кроме того, в целях реализации своих прав, она была вынуждена понести расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец – Зиборова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против принятия заочного решения не возражает.

    Ответчик – Сапунков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик Сапунков А.Б. извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Сапункова А.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истца – Зиборовой Е.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2020 года в 15 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Сапункова А.Б., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Зиборовой Е.А., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Зиборовой Е.А., причинены механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сапункова А.Б. не была застрахована.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 декабря 2020 года Сапунков А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от              15 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка                   № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 декабря 2020 года по делу о привлечении к административной ответственности Сапункова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; жалоба Сапункова А.Б. и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Феодосийским городским судом Республики Крым установлено, что Сапунков А.Б. 03 октября 2020 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при осуществлении обгона через дорожную линию разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиборовой Е.А., движущегося в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сапункова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного                          движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а                    также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в                 пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное                  движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых                         дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка: 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Факт совершения Сапунковым А.Б. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями              статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо вышеуказанного протокола факт совершения Сапунковым А.Б. правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Сапункова А.Б. и Зиборовой Е.А., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 31 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 03 октября 2020 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Сапунков А.Б. при осуществлении обгона через дорожную линию разметки 1.1 (сплошная), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зиборовой Е.А., которая двигалась в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение, при котором был причинен материальный ущерб и Сапунков А.Б. получил телесные повреждения. Ссылаясь на то, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации или правила эксплуатации транспортного средства, для целей применения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, в связи с этим,                  если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях в отношении водителя                    мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака, Сапункова А.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, как указано в постановлении № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 31 марта 2021 года, материалами проверки установлено, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака, Сапунковым А.Б., а именно, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства двигаться по полосе движения определенной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В связи с чем, данное лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно, что 03 октября 2020 года в                   15 часов 40 минут на <адрес>                             Сапунков А.Б., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при осуществлении обгона через дорожную линию разметки 1.1 (сплошную), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиборовой Е.А., движущегося в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из раздела «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.1 (нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2011) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив,                   что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего              03 октября 2020 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в                         <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Сапункова А.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиборовой Е.А., под ее управлением, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Зиборовой Е.А., чем последней был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака, Сапунковым А.Б. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла Кавасаки Сапункова А.Б., выразившимися в нарушении им пункта 9.1(1) Правил дорожного           движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным Зиборовой Е.А., в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд приходит к выводу, что именно Сапунков А.Б., управлявший мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака, является виновным в совершении указанного ДТП, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зиборовой Е.А., причинены механические повреждения, указанные в материалах по факту ДТП, произошедшего 03 октября 2020 года, имевшего место на <адрес> в <адрес> (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

Согласно акту экспертного исследования № от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного                средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак                  № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2020 года, составляет 444100 рублей.

Суд при принятии решения учитывает вышеуказанный акт экспертного исследования № от 24 декабря 2020 года, поскольку данное экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в его основу. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данный акт экспертного исследования.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом            или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том            числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года                № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим                    вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком Сапунковым А.Б., вина которого в ДТП, произошедшем 03 октября 2020 года, была установлена судом при рассмотрении указанного гражданского дела, возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сапункова А.Б., суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание акт экспертного исследования № от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, как следствие материальный ущерб, причиненный истцу Зиборовой Е.А., составляет 444100 рублей, и подлежит взысканию в ее пользу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеприведенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к              выводу, что владельцем транспортного средства – мотоцикла Кавасаки,                  без государственного регистрационного знака, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик                Сапунков А.Б., доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами                 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Сапункова А.Б. от ответственности полностью или частично также не имеется.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести Сапунков А.Б.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что владельцем транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик                Сапунков А.Б., доказательств, свидетельствующих об обратном, в                   порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто; наличие вины Сапункова А.Б. в совершении данного ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, который, согласно акту экспертного исследования № от 24 декабря 2020 года, составляет 444100 рублей, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Сапункова А.Б. от ответственности полностью или частично, суд приходит к выводу о             наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиборовой Е.А. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, анализируя спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании Сапункова А.Б. в пользу Зиборовой Е.А. материального ущерба в размере 444100 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Зиборовой Е.А. в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком Сапунковым А.Б., поскольку подтверждены материалами дела.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7691 рубль, что подтверждается квитанцией № от 30 апреля 2021 года, вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 444100 рублей, с ответчика Сапункова А.Б. в пользу истца Зиборовой Е.А. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7641 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Зиборовой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Сапункову ФИО10 в пользу Зиборовой ФИО11 в возмещение материального ущерба 444100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 7641 рубль, а всего 456741 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:    подпись                      Чибижекова Н.В.