Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46785/2014 от 03.12.2014

Судья Васин А.А.

Гражданское дело № 33-46785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трескина П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-страхование») в пользу ООО «Интранс-Север» страховое возмещение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего – в сумме * руб.;

взыскать с Трескина П.В. в пользу ООО «Интранс-Север» в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего – в сумме * руб.;

в остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать,

установила:

ООО «Интранс-Север» обратилось в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-страхование»), Трескину П.В., указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого явился Трескин П.В., транспортному средству истца был причинен ущерб, размер которого не был полностью компенсирован произведенной страховой выплатой.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Трескин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2012 произошло ДТП по вине водителя Трескина П.В., который управляя автомобилем «*», нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «*» были причинены механические повреждения.

Собственником пострадавшего транспортного средства является ООО «*», с которым ООО «*» заключен договор аренды транспортных средств № * от 01.03.2013.

В соответствии с п.2.1.3 договора аренды, арендатор является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Трескина П.В. был застрахован ЗАО «Евросиб-Страхование», страховщиком была произведена страховая выплата в размере * руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Аспект Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила * руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик Трескин П.В., полагая представленное заключение необоснованным, а сумму ущерба – завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила * руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования, установив в оспариваемом решении, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ДИСА», составила * руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку полагает, что он основан на тщательном анализе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Трескин П.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба составил * руб., и неправомерно положил в основу оспариваемого судебного акта сведения, содержащиеся в заказ-наряде, о том, что на ремонт поврежденного транспортного средства были затрачены денежные средства в сумме * руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Аспект-Плюс», указав, что представленный отчёт в сопоставлении с иными доказательствами более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, поврежденного транспортного средства, поскольку составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, с учетом затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному транспортному средству.

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание и тот факт, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство «*» является специализированным бронеавтомобилем, что существенно влияет на его стоимость, а равно и на размер восстановительного ремонта.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение сведения относительно размера причиненного ущерба, указанные в отчете, составленном на основании заявки ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование», а также в акте проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Основываясь на приведенных нормах действующего закона и принципах осуществления гражданских правоотношений, суд первой инстанции, осуществляя защиту нарушенного права истца, правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Трескин П.В. не присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, не могут ставить под сомнение изложенные в оспариваемом решении выводы суда, поскольку ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему права в соответствии со ст.35 ГПК РФ, включая право предоставления возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трескина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: