Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-7632/2013;) ~ М-6989/2013 от 10.09.2013

№ 2-127/16-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнена К.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление Виролайнена К.А., в котором он указал на факт залития водой, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виролайнен К.А. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил, что кузов покрыт наледью, а в салоне находится вода. Двигатель автомобиля не запускался. В дальнейшем выяснилось, что произошла авария на водопроводе, в результате чего, произошло разлитие воды по проезжей части и дворовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако администрация Петрозаводского городского округа ответила отказом на данное заявление. Также Виролайнен К.А. обращался с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», однако, данная организация также ответила отказом. В соответствии с данными ответами, не известно кто является надлежащим ответчиком. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку не была должным образом обеспечена уборка снега на люке ливневой канализации, в связи с чем потребовалось значительное время, чтобы добраться до водопроводных труб для перекрытия вентиля.

Третье лицо ООО «ДЭУ-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошла авария на водопроводных сетях, принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС»), в результате чего проезжая часть и дворовая территория на <адрес> была затоплена водой. В результате данного события был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказавшийся в момент аварии непосредственно в зоне разлития воды. По данному факту Виролайнен К.А., владеющий вышеуказанным автомобилем на праве собственности, обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., в том числе ремонтные работы — <данные изъяты> руб. и заменяемые части — <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, в 09 час. 30 мин. бригада ОАО «ПКС» прибыла на место аварии, для локализации аварии требовалось открыть колодец ВК301, на котором находился большой сугроб снега, для прочистки данного колодца вызван экскаватор, к 11 час. определили место повреждения, снег с колодца ВК301 очищен в 12 час., в колодце – вода. Открыли задвижки колодцев ВК300, 130, 131. В 15 час. 00 мин. закрыли задвижку в колодце ВК186, «отдолбили» лед, задвижка ВК 223 ломанная.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы также следует, что в 16 час. 30 мин. установили перелом муфты, задвижку открыли в 16 час. 20 мин.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошла авария и скопление воды, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», последнее выполняло работы в пределах видов и объемов, установленных контрактом.

Из пояснений представителя администрации Петрозаводского городского округа следует, что на участке, где произошла авария, сетей ливневой канализации на обслуживании ООО «ДЭУ-Сервис» не имеется, данные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебных заседаний представителем ОАО «ПКС».

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту предусмотрен определенный объем по вывозке снега в ДД.ММ.ГГГГ. Однако вывозка снега на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа не заказывала, данные виды работ ООО «ДЭУ-Сервис» в обозначенный период времени не производился, что не оспаривалось сторонами по делу.

Несмотря на то, что администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполняла свои обязанности по уборке и вывозу снега в спорный период, причиной залития участка дороги, на котором находился автомобиль истца, произошло в результате перелома муфты на водопроводный сетях, принадлежащих ОАО «ПКС».

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба истцу со стороны ответчиков не оспаривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виролайнену К.А., указанные в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, возникнуть в результате указанной аварии на трубопроводе; имелась ли объективная необходимость в полной замене передних сиденьев, ковриков салона и ковролина салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виролайнену К.А., с учетом указанной аварии на трубопроводе и доказательств, имеющихся в материалах дела; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виролайнену К.А., без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате указанной аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ; имелась ли объективная необходимость в вызове эвакуатора, исходя из повреждений, полученных в результате указанной аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виролайнену К.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемых событий — попадания воды внутрь салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли произойти повреждения жгута проводов салона, коврика салона, сидения переднего правого/левого; учитывая рекомендации завода изготовителя автомобиля <данные изъяты>, имеется объективная необходимость в замене жгута проводов салона, коврика салона, сидения переднего левого/правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; с технической точки зрения вызов эвакуатора был обоснован.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в заключении ООО <данные изъяты>, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности заключения, опровергающих указанные в заключении данные, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «ПКС» ответственно за причинение ущерба имуществу истца, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось залитие дворовой территории, на которой было припарковано транспортное средство, вследствие перелома муфты на водопроводных сетях. При этом судом учитывается, что вода была перекрыта сотрудниками ОАО «ПКС» в соседнем колодце, поскольку вентиль водопровода в колодце ВК301, не мог быть перекрыт вследствие большого количества в нем воды. При указанных обстоятельствах суд считает, что ОАО «ПКС» своевременно не предприняло меры по локализации причин аварии, из-за длительных и несогласованных действий работников данной организации вода перетекла с <адрес>, образовав скопление воды в большом количестве на участке, где находился автомобиль истца. Несмотря на то, что ОАО «ПКС» неоднократно обращалось в администрацию Петрозаводского городского округа с требованиями по вывозу снега, администрацией Петрозаводского городского округа данные действия не произведены, ОАО «ПКС» имело возможность при наличии соответствующей техники очистить своевременно колодцы для осуществления доступа к инженерным сетям.

Таким образом, причинение материального ущерба Виролайнену К.А. находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением безопасности систем водоснабжения, направленным на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ОАО «ПКС» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС». В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Таким образом, с ОАО «ПКС» в пользу Виролайнена К.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика ОАО «ПКС» о том, что своевременный вывоз снега не позволил сотрудникам ОАО «ПКС» вовремя получить доступ в канализационный люк для устранения причины аварии судом не принимается во внимание в связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что возможность доступа в канализационный люк сразу по приезду бригады к месту аварии исключила бы причинение ущерба истцу.

Довод представителя ответчика ОАО «ПКС» о том, что замена сидений и ковриков не требуется, является несостоятельным, в заключении эксперта указано, что им учитывались рекомендации завода-изготовителя.

Кроме того истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оказанию услуг эвакуатором, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки подлежат взысканию с ОАО «ПКС» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виролайнена К.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Виролайнена К.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014.