Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу № 33а-36029/2015 от 01.10.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «2» октября 2015 г. по делу № 33а-36029/2015

Судья: Е.А. Лукина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе …… В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ……В.М. об оспаривании действия (бездействия) и решения врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимировской области К….. А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

….. В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ….А.Н..

Требования мотивированы тем, что ….В.М. было незаконно отказано в допуске на рабочую встречу (свидание) с осужденным …..С.М., интересы которого он представляет по доверенности, заверенной в порядке п.3 ч.3 ст. 185 ГК РФ, во всех государственных и административных органах и учреждениях Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ….В.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ….. В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что рабочие встречи с осужденным …. С.М. ему необходимы для оказания юридической помощи, в том числе в связи с намерением ….. С.М. обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Гладкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года ….. В.М. обратился с заявлением к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении ему рабочей встречи (свидания) в порядке ч. 8 ст.12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, с его доверителем – осужденным …. С.М., …. года рождения, для оказания ему юридической помощи.

19 января 2015 года врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ….. В.М. был дан ответ, в котором заявителю отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку….. В.М. в нарушении ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ не является лицом, который вправе осуществлять защиту гражданина в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ответ на заявление ….В.М. был направлен в установленный законом срок, права и интересы ….В.М. при этом нарушены не были, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не препятствовало к осуществлению …...М. его прав и свобод.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

После уведомления Высокой Договаривающейся Стороны-ответчика, согласно подпункту "b" пункта 2 Правила 54, о поступлении жалобы заявитель должен быть представлен в соответствии с пунктом 4 настоящего Правила, если только Председатель Палаты не примет решение об ином.

Подпунктом "b" пункта 2 Правила 54 Регламента предусмотрено, что Палата Европейского суда по правам человека или ее Председатель вправе вынести решение о коммуницировании жалобы Высокой договаривающейся Стороне-ответчику и предложить ей представить письменные замечания по жалобе, а по получении таких замечаний предложить заявителю представить свои ответные возражения.

Пунктом 4 Правил 36 Регламента предусмотрено, что представителем заявителя, действующим в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Правила, выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что заявитель должен быть представлен в Европейском суде по правам человека представителем только после направления жалобы властям Государства-ответчика для представления ими Европейскому суду пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу. При этом, представителем может быть адвокат, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день жалоба …..С.М. не поступила в Европейский суд по правам человека, и, как следствие, он не может быть представлен представителем в Европейском суде по правам человека по положениям, предусмотренным в пункте 4 Правил 36 Регламента.

Однако, отсутствие признанного в соответствии с нормами Регламента Европейского суда по правам человека представителя, с момента подачи жалобы и до принятия Палатой решения по жалобе, не лишает …..С.М. права пользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для подготовки жалобы в Европейский суд.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года №20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89).

Из положений части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации следует, что юридическая помощь осужденным, как правило, оказывается адвокатами, то есть юристами, работающими на профессиональной основе в составе адвокатских коллегий, консультаций, кабинетов или бюро. Также, данная норма предусматривает, что юридическая помощь может оказываться и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, то есть лицами, работающими как субъекты правозащиты (представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению и т.д.).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что ……В.М. является адвокатом, равно как и нет данных, что он является лицом, имеющими право на оказание юридической помощи.

Доверенность на имя ….. В.М., имеющаяся в материалах дела, не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод, что ….В.М. подпадает под число лиц, перечисленных в части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия …. В.М. на представление интересов …..С.М. надлежащим образом не подтверждены, он не относится к числу лиц, перечисленных в статье 89 УИК РФ, следовательно, оспариваемые действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области являются обоснованными.

Ссылка в жалобе о допущенных начальником учреждения …. А.Н. нарушениях положений п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 3 ноября 2005 года, выразившихся в отказе проставления отметки о причинах отказа на заявление ….. В.М., судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку законом не предусмотрен срок проставления таких отметок, а письмом от 19 января 2015 года заявителю были разъяснены причины отказа в предоставлении свидания с осужденным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.