Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1277/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

с участием прокурора Грашина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2019 по иску Корольковой …  к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, не влекущим правовых последствий, признании договора действующим

установил:

Истец Королькова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа страховщика от 23.01.2019 от договора незаконным, признании договора добровольного медицинского страхования №2146/17 от 21.07.2017 г. в части заболеваний, не являющихся исключением из п.1 Исключении из программы добровольного медицинского страхования, и их осложнениями, действующим.

В обоснование исковых требований указанно, что 21.07.2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № 2146/17. Одним из застрахованных по договору лиц являлась истец.

15.01.2019 года у нее было диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС № 2146/17, о чём незамедлительно проинформировала СПАО «Ингосстрах».

23.01.2019 СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № 2146/17 в отношении истца.

Считает, что  односторонний отказ страховщика от договора в отношении нее  противоречит закону.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в обоснование позиции письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» Павленко Е.Б. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор Грашин Р.Р. в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения.

 Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № 2146/17. Одним из застрахованных по договору лиц являлась истица Королькова В.А.

Договором предусмотрен перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может быть принято на страхование, а в случае диагностирования данных заболеваний в период действия договора, договор прекращает своё действие в отношении лиц, у которых такое заболевание диагностировано.

Данные условия предусмотрены п.3.3.1.5 заключенного Договора: если в течение срока действия договора страхования у застрахованного будут впервые диагностированы заболевания (состояния), из числа указанных в п.1 Исключений. После подтверждения диагноза, Страховщик вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора страхования в отношении этого Застрахованного, согласно п.1. ст.450 ГК РФ.

Перечень заболеваний являющихся исключениями по договору ДМС содержится в п.1. Исключений к Договору ДМС № 2146/17.

15.01.2019 года у истицы было диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС № 2146/17, о чём истица самостоятельно проинформировала страховщика СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, факт диагностирования у истицы заболевания входящего в перечень исключений, сторонами не оспаривается.

23.01.2019 СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № 2146/17 в отношении истицы Корольковой В.А.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п.1. ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям п.1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Страховщик и страхователь при заключении договора ДМС № 2146/17 согласились, что договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным п.3.3.1.5 заключенного Договора.

Т.е. сторонами по смыслу п.1. ст. 450 ГК РФ было достигнуто соглашение об условиях прекращения действия договора в данной части.

Согласно положениям п.2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В письме от 23.01.2019 года страховщик также указал, что в перечень исключений из договора страхования включены заболевания, оказывающие системное влияние на организм человека, за счёт чего существенно меняются страховые риски.

Согласно положениям п.1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Таким образом, довод истца о необходимости продолжения действия договора страхования в части заболеваний не входящих в перечень исключений не является обоснованным, и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что страховщиком предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении медицинских услуг при данном заболевании, но такое соглашение между сторонами так и не было заключено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Корольковой …  в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, не влекущим правовых последствий, признании договора в части заболеваний, не являющихся Исключением из п.1 Исключений из программы добровольного медицинского страхования, и их осложнениями, действующим.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова