Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2016 (33-31986/2015;) от 24.12.2015

Cудья – Ситников В.Е. Дело № 33-1280/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате причинения ущерба его автомобилю при дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 497 руб. 44 коп., неустойку в размере 117 497 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года исковые требования Сергеева К.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева К.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 117 497 руб. 44 коп., неустойка в размере 117 497 руб. 44 коп., штраф в размере 58748 руб. 72 коп., 1000 руб. - компенсация морального вреда, убыток и судебные расходы в размере 11000 руб. Всего в пользу Сергеева К.Ф. взыскана денежная сумма в размере 305 743 рубля 60 коп.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 12 137 руб. 44 коп. В пользу «Экспертное бюро Азимут» с ответчика взыскано 20000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование». В лице своего представителя ответчиком подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность вынесенного решения. В жалобе указывается, что по мнению заявителя, в основу судебного решения должен был быть положен расчет суммы ущерба экспертного заключения, представленного ответчиком, либо расчет, произведенный судебным экспертом. Однако судебный эксперт при расчете не использовал справочники РСА. В связи с этим у ответчика имеются серьезные сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения.

Заявитель жалобы считает, что при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него неустойки, штрафа, а также судебных расходов. Считает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец Сергеев К.Ф. указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева К.Ф., действующий на основании доверенности, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сергеева К.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НАСКО», автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Сергеева К.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который документы принял, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32007 руб. 62 коп.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта и размера УТС поврежденного авто. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа составила 151932 рубля, 02 копейки. <...> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства, приложив копию экспертного заключения, составленного на основании осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Однако письмом <...> истцу в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем он обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа автомобиля истца <...> составила 149 505 руб. 06 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом незаконно не использовались данные, содержащиеся в справочнике РСА. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт < Ф.И.О. >6 пояснил, что действительно не использовал данные из справочника РСА в части сведений о глушителе и заднем бампере на поврежденный автомобиль, по той причине, что указанные детали на поврежденном автомобиле установлены тюнингованные и в справочнике РСА сведения о их стоимости отсутствуют. Стоимость тюнингованных деталей не рассчитывается по справочнику РСА и определяются экспертами по ценам дилера. Что им и было сделано.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд не верно положил в основу решения в части взыскания суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 117 497 руб. 44 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан этого делать. Кроме того, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как видно из имеющихся материалов дела, ответчик в ходе судебного следствия не заявлял суду о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Суд оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: