Мотивированное решение по делу № 02-0368/2021 от 27.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., с участием прокурора Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2021 по иску Гурбанова Джанполада Юсифа Оглы к Морозовой Елене Викторовне, Богомазову Валерию Викторовичу, Гурбанову Руслану Джанполадовичу, Морозову Сергею Сергеевичу об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передачи ключа от квартиры, выселении, по иску Гурбанова Джанполада Юсифа Оглы к Морозовой Елене Викторовне, Богомазову Валерию Викторовичу, Гурбанову Руслану Джанполадовичу, ГБУ Жилищник района Новокосино об определении доли в оплате коммунальных услуг, по иску Морозовой Елены Викторовны, Богомазова Валерия Викторовича, Гурбанова Руслана Джанполадовича к Гурбанову Джанполаду Юсифу Оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Гурбанов Д.Ю. Оглы обратился в суд с иском к Морозовой Е.В., Богомазову В.В., Гурбанову Р.Д., Морозову С.С. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передачи ключа от квартиры, выселении. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.3. кв.365. Ответчики постоянно провоцируют конфликты, чинят ему препятствия в пользовании квартирой, а именно не дают пользоваться жилым помещением и не предоставляют ключ от входной двери в квартиру, в связи, с чем ему неоднократно приходилось обращаться в органы полиции. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, предоставив беспрепятственный доступ в жилое помещение, а ответчика Морозова С.С. выселить из указанного жилого помещения, так как он вселен без его согласия.

Истец Гурбанов Д.Ю. Оглы обратился в суд с иском к Морозовой Е.В., Богомазову В.В., Гурбанову Р.Д.,ГБУ Жилищник района Новокосино об определении доли в оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что в настоящий момент он выразил желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, однако данный вопрос возможно разрешить только в судебном порядке, поскольку имеются возражения от ответчиков, в связи, с чем просит определить за ним долю в оплате коммунальных услан по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.3. кв.365, выдав ему отдельный платежный документ.

Истцы Морозова Е.В., Богомазов В.В., Гурбанов Р.Д. обратились в суд с иском к Гурбанову Д.Ю. Оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.3. кв.365. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу, где зарегистрирован ответчик Гурбанов Д.Ю. Оглы, который длительный период времени не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Таким образом, ответчик Гурбанов Д.Ю. Оглы утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Указанные требования объединены в одно производство на основании определения суда.

В судебном заседании Гурбанов Д.Ю. Оглы на удовлетворении иска настаивал, требования Морозовой Е.В., Гурбанова Р.Д.. Богомазова В.В. не признал.

В судебном заседании Морозова Е.В., Морозов С.С., Богомазов В.В. иск Гурбанова Д.Ю. не признали, на удовлетворении своего иска настаивали.

В суд Гурбанов Р.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд ответчик ГБУ Жилищник района Новокосино явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица ДГИ г.Москвы, ГУ МВД по г.Москве, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гурбанова Д.Ю. Оглы удовлетворить, оставив без удовлетворения требования Морозовой Е.В.. Гурбанова Р.В.. Богомазова В.В., исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозова Е.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413, которое занимает на условиях договора социального найма, о чем свидетельствует ордер № 512568 от 19.11.1990 г. и договор социального найма № 5319-01-2016-0769041 от 13.04.2016 г. По данному адресу были вселены, как члены семьи нанимателя и зарегистрированы следующие лица: Морозова Е.В., Богомазов В.В., Гурбанов Б.Д.. Гурбанов Д.Ю. Оглы. Гурбанов Р.Д., Гурбанова В.Д.

В обоснование иска Морозова Е.В., Богомазов В.В., Гурбанов Р.Д. указали, что Гурбанов Д.Ю. Оглы добровольно выехал из спорной квартиры и в течение длительного периода времени проживает по другому адресу, забрав с собой все свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данную обязанность несет Морозова Е.В. Как следует из справки ОМВД по району Новокосино г.Москвы о проведении проверки по заявлению Морозовой Е.В., ответчик Гурбанов Д.Ю. Оглы по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413 не проживает.

В своих возражениях Гурбанов Д.Ю. Оглы указал о том¸ что он не отказывался от своего права пользования квартирой, так как временно проживает по другому адресу, поскольку с Морозовой Е.В. возник конфликт, иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет. В обоснование своей позиции представил ответ из ОМВД «Нолвокосино» г.Москвы о том, что он обращался в органы полиции, поскольку Морозова Е.В. ограничила ему доступ в квартиру путем смены личинок замков.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Бартенев А.Н., который показал, что является УУП отдела ОМВД по району Новокосино г.Москвы. Ему хорошо известен адрес: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413, поскольку были неоднократные вызовы, как со стороны Гурбнова Д.Ю. Оглы, так и Морозовой Е.В. по причине наличия конфликтных отношений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Суд, изучив, как доводы Гурбанова Д.Ю. Оглы, так и Морозовой Е.В., Богомазова В.В., Гурбанова Р.Д., а также представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действительно Гурбанов Д.Ю. Оглы в настоящий момент не проживает по спорному адресу, однако оснований считать Гурбанова Д.Ю. Оглы утратившим права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств его отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Анализируя указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Гурбановым Д.Ю. Оглы и Морозовой Е.В. присутствуют конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции, в связи, с чем выезд Гурбаова Д.Ю. Оглы нельзя признать добровольным. Судом также учитывается, что по спорному адресу фактически проживает Морозов С.С., с которым у Гурбанова Д.Ю. также имеется конфликт, поскольку 28.05.2020 г. был осужден по ст. 115 ч.2 УК РФ, где потерпевшим признан Гурбанов Д.Ю. Оглы, что также свидетельствует о невозможности нормального проживания Гурбанова Д.Ю. Оглы, в связи с возникшими конфликтами, а его выезд из спорного жилого помещения является добровольным. Сам по себе факт не проживания в квартире вызван объективными причинами, доказательств его выезда на постоянное место жительство по другому адресу не представлено, а его отсутствие является временным, так как Гурбанов Д.Ю. Оглы заявляет о своих правах и до обращения в суд, обращался в органы полиции за защитой своих жилищных прав.

Учитывая указанные выше факты, суд не находит оснований для признания Гурбанова Д. Ю. Оглы утратившим права пользования жилым помещением, в связи, с чем в иске следует отказать. Учитывая, что суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Довод Морозовой Е.В., Гурбанова Р.Д., Богомазова В.В. о том, что Гурбанову Д.Ю. Оглы никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, он добровольно отказалась от права пользования квартирой, объективного подтверждения не нашел, поскольку доказательств отказа Гурбановым Д.Ю. Оглы от права пользования квартирой не представлено, напротив, возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде, поскольку судом установлено о наличии между сторонами конфликтных отношений, при этом. Гурбанов Д.Ю. Огды пытался вселиться по спорному адресу, однако не смог реализовать свое право, поскольку был сменен замок от входной двери в квартиру. В данном случае, судом не установлено обстоятельств злоупотребления Гурбановым Д.Ю. Оглы своими правами, истцы таких доказательств не представили, тогда, как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у него желания пользоваться спорной квартирой. По мнению суда, довод Морозовой Е.В. о том, что проживание Гурбанова Д.Ю. Оглы приведет к возникновению новых конфликтов, члены ее семьи опасаются за свою жизнь, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, так как у Гурбанова Д.Ю. Оглы имеется законное и обоснованное право проживать по спорному адресу. Довод о том, что Гурбанов Д.Ю. Оглы не оплачивает коммунальные услуги, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как с требованием о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг никто не обращался.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истцов безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату Гурбановым Д.Ю. Оглы права пользования спорной квартирой, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Гурбанова Д.Ю. Оглы об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем Гурбанов Д.Ю. Оглы вынужденно не проживают по спорному адресу, ответчики Морозова Е.В., Гурбанов Р.В., Богомазов В.В. фактически возражают против его проживания в квартире, при этом, ключи у Гурбанова Д.Ю. Оглы от квартиры отсутствуют. Более того, Гурбанов Д.Ю. Оглы обращался в органы полиции по вопросу наличия препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, суд обязывает Морозову Е.В., как заявлено истцом, не чинить Гурбанову Д.Ю. препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д.18, кор.1, кв.413, возложив обязанность передать Гурбанову Д.Ю. Оглы ключ от входной двери от квартиры. В данном случае, истцом заявлены требования об обязании предоставить беспрепятственный допуск в квартиру, однако данные требования излишне заявлены, так как суд обязал Морозову Е.С. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании квартирой, поэтому в этой части иска следует отказать. Доводы о том, что Гурбанову Д.Ю. Оглы никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением и его выезд был добровольным, объективного подтверждения не нашел, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем. В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также вывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что Гурбанов Д.Ю. выразил желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, что является его правом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок и размер участия Гурбанова Д.Ю. Оглы с учетом доли его несовершеннолетних детей Гурбанова Б.Д. и Гурбановой В.Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ½ доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере. По мнению суда, права ответчиков не нарушаются, так как они не лишены возможности также обратиться в суд с иском об определении для них порядка оплаты коммунальных услуг, согласно их доли.

Разрешая требования Гурбанова Д.Ю. Оглы о выселении Морозова С.С., то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма гражданам предоставляются жилые помещения для проживания. В силу ст.ст. 67,69,70 ЖК РФ наниматель, либо члены его семьи (в том числе и бывшие) вправе вселить в жилое помещение иное лицо. На вселение иного лица требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов),в том числе и наймодателя.

Доказательств того, что Морозов С.С. вселен по спорному адресу на законных основаниях не представлено, так как отсутствует письменное согласие Гурбанова Д.Ю. Оглы на вселение Морозова С.С. по данному адресу. При таких обстоятельствах, Морозов С.С. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413.

Довод Морозова С.С. о том, что он вселился с разрешения супруги, в данном случае правового значения не имеет, так как письменного согласия на вселение от всех совершеннолетних членов (бывших) членов семьи нанимателя не представлено, поэтому Морозов С.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Морозову Елену Викторовну не чинить Гурбанову Джанполаду Юсифу Оглы препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413, обязав выдать ключ от входной двери.

Произвести раздел оплаты коммунальных услуг по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413, определить за Гурбановым Джанполадом Юсифом Оглы долю в размере  ½ доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом его несовершеннолетних детей Гурбанова Богдана Джанполадовича и Гурбановой Валерии Джанполадовны, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно его доли.

Выселить Морозова Сергея Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.18, к.1, кв.413.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Викторовны, Богомазова Валерия Викторовича, Гурбанова Руслана Джанполадовича к Гурбанову Джанполаду Юсифу Оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: