Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 06.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             19 сентября 2022 года             г.Тольятти

         Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

         председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

         при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

         с участием представителя истца – ФИО7 (по доверенности),

         представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что 21.05.2021 г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A 32 128 Gb Awesome Blue модель SM-F325FZBGSER imei №, стоимостью 19 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки: не работает. 16.09.2021 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 21.09.2021 г. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 г. в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 994 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1014 рублей 84 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ответчик ссылался на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку повестка о проведении судебного заседания 03.03.2022 г. вручена ответчику лишь 09.03.2022 г. Таким образом, ответчик не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по обстоятельствам, не зависящим от него, не имел возможности представить доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная истцом не была получена ответчикам по причинам, не зависящим от него. При этом, товар на проверку качества истцом представлен не был, а расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы понесены истцом добровольно и без нужной необходимости. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «МВМ» и назначить по делу судебно – техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Экспертизу просил поручить ООО «Тольяттиэкспертиза» или Союз «Торгово – промышленная палата г. Тольятти».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, в нарушение приведенных норм права, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия, что не позволило ответчику представить свои мотивированные и документально обоснованные возражения против заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 21.06.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в данном случае имеется наличие злоупотребления правом со стороны истца, так как претензия о возврате стоимости некачественного товара была направлена посредством наложенного платежа, причины не вручения почтовой корреспонденции ответчику не выявлены, а представленный истцом акт возврата отправлений не является доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись и печать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что характер недостатка, обнаруженного в смартфоне, подтвержден судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика. Ответчик имеет возможность получать корреспонденцию, в том числе, ранее ответчик получал претензионную корреспонденцию, отправленную с наложенным платежом.

        Представитель третьего лицо ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, смартфон Samsung A 32 128 Gb Awesome Blue модель SM-F325FZBGSER imei № относится к технически сложному товару (п.6).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2021 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung A 32 128 Gb Awesome Blue модель SM-F325FZBGSER imei №, стоимостью 19 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: не работает.

16.09.2021 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возвратить стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, услуг курьера в размере 800 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей, которая ответчиком получена не была.

01.10.2021 г. истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью определения причин образовавшегося недостатка в смартфоне.

Согласно результатам товароведческой экспертизы от 01.10.2021 г., выполненной ООО «Сервис-Групп», заявленный дефект в смартфоне Samsung A 32 128 Gb Awesome Blue модель SM-F325FZBGSER imei №: не работает, подтвердился. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля устройства. Дефект носит производственный характер.

Согласно квитанции от 01.10.2021 г. истцом понесены расходы по оплате вышеуказанного экспертного исследования на сумму 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривала доставление какой-либо претензии посредством доставки CDEK (отправитель ООО «ЮрМедиа») в свой адрес 14.07.2021, а также отказ в получении.

Из содержания представленного отчета по номеру заказа 1275865703 относительно статуса доставки причины не получения отправления определить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации.

Данных о том, что ответчик был ознакомлен с Актом возврата отправлений за № МСК1331155 по договору от 09.06.2021 г., в котором указано на возврат отправления ввиду отказа от получения, не имеется. Подписи и печати уполномоченных лиц от соответствующих организаций двустороннего акта на данном документе отсутствуют.

Иных попыток обращения потребителя с досудебной претензией и доказательства ее получения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оспаривая заключение досудебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

21.06.2022 г. определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № 077-07-000161 от 25.08.2022 г. выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата»     ФИО6 в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung A 32 128 Gb Awesome Blue модель SM-F325FZBGSER imei №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «смартфон не включается, не транслируется изображение с модуля основной камеры аппарата». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона и модуля основной камеры аппарата. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя модуля сенсорного дисплея и системной платы смартфона произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации – технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов. В случае неисправности системной платы и модуля основной камеры на S Samsung A32 128 Gb, модель SM-F325FZBGSER, imei № авторизованные сервисные центры Samsung, производят замену системной платы и дисплейного модуля на исправные новые. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 19 970 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей 3-45 календарных дней.

Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение, суд установил наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскания штрафных санкций согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Установив, что претензия, направленная в адрес продавца 16.09.2021 г. ответчиком получена не была, объективных и достоверных доказательств уклонения от получения которой суду представлено не было; доказательства намеренного отказа ответчика от получения претензии отсутствуют, товар для проведения проверки качества в адрес ответчика до обращения в суд представлен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа для ответчика в рассматриваемом случае не наступает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Истцом понесены расходы на представление его интересов в размере 5000 рублей по досудебному урегулированию спора, 2000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление в суде, а также почтовые расходы в размере 1014 рублей 84 копейки, которые подтверждаются материалами дела, а именно договорами об оказании услуг, квитанциями на общую сумму 17 000 рублей и кассовыми чеками на сумму 1014 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 1014 рублей 84 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец и его представитель правом на проведение проверки качества ответчиком не воспользовались, самостоятельно обратившись к независимому эксперту. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

        Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертного заключения согласно счету на оплату составляет 12 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1099 рублей, изменив данный размер с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № – отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910, КПП 770301001 в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за некачественный товар смартфон Samsung A32 128 Gb Awesome Blue (imei №) в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910, КПП 770301001 принять смартфон Samsung A32 128 Gb Awesome Blue (imei №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910, КПП 770301001 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1099 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910, КПП 770301001в пользу Союз «Торгово – Промышленная Палата г. Тольятти» ИНН/КПП 6320008360/632401001 расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

          Председательствующий:                                      А.Ю. Новак

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022 г.

          Председательствующий:                                      А.Ю. Новак