Решение по делу № 33-10044/2015 от 18.08.2015

Дело № 33-10044

Судья Балакина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 31 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцевой Н.А., Мальцева В.В., Ватлиной А.В. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года Ватлиной А.В., Мальцевой Н.А., Мальцевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову А.В. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Ответчик Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с каждого из истцов, в общей сумме *** рублей.

В частной жалобе Иванов А.В. просит изменить определение суда и вынести новое об увеличении взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. В жалобе ответчик указал, что суд, определяя ко взысканию в его пользу по *** руб. с каждого истца, не учел продолжительность спора между сторонами в течение более 20 лет, объем накопившихся в связи с этим документов, необходимость поездки представителя на место в д. **** для осмотра участка. Суд не учел ходатайство представителя ответчика, заявленное по телефону, об отложении слушания дела в связи с занятостью в Пермском краевом суде по уголовному делу. Сумма в *** руб. внесена Ивановым А.В. до начала судебных слушаний, с данной суммы удержаны налоги и взносы. Определение суда нарушает и права представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции без вызова сторон (ст. 333 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. оплатил адвокату Деминой О.Н. Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов *** руб. за представительство его интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Исходя из сложности категории дела, непродолжительного периода его рассмотрения судом (с 16 апреля по 01 июля 2013 г.), объема проделанной представителем работы (участие в одном предварительном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до общей суммы в *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что фактические расходы по оплате услуг представителя существенно превышают взысканную судом сумму, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, по смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов определяется разумными пределами, а не фактически понесенными расходами.

В этой связи доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: