Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 (2-9138/2011;) ~ М-8932/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-795/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской таможни к Комогорцеву А.Л. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Карельская таможня обратилась в суд с иском к Комогорцеву А.Л. о взыскании таможенных платежей и пени, мотивируя заявление тем, что является правопреемником Петрозаводской таможни, Комогорцев А.Л. обратился в Петрозаводскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства без таможенного оформления на ввезенный из Республики Белоруссия автомобиль «<данные изъяты>», в чем ему было отказано. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2000 была удовлетворена жалоба Комогорцева А.Л. о признании действий Петрозаводской таможни незаконными, однако Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2002 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2000 отменено, в удовлетворении жалобы Комогорцева А.Л. отказано. На основании изложенного ответчику было направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи перемещением товаров через таможенную границу РФ, в сумме 502776,98 рублей, установлен срок оплаты до 15.07.2003, однако ответчиком указанное требование не исполнено, оснований для прекращения обязанности ответчика по уплате таможенных платежей не имеется. На основании изложенного Карельская таможня просит взыскать с Комогорцева А.Л. таможенные платежи в размере 502776,98 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены, помимо таможенных платежей к взысканию заявлены пени за просрочку обязанности по уплате налога или сбора за период с 11.04.2002 по 04.07.2003 в размере 154922,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьякова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комогорцев А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Комогорцев А.Л. обратился в Петрозаводскую таможню с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства российского образца. Таможней в выдаче такого паспорта было отказано со ссылкой на необходимость уплаты заявителем таможенных платежей за оформление автомобилей на территории Республики Беларусь. Комогорцевым А.Л. действия Петрозаводской таможни были обжалованы, заявлено требование об обязании последней выдать ему паспорт транспортного средства без уплаты таможенных платежей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2000 жалоба удовлетворена, на Петрозаводскую таможню была возложена обязанность выдать Комогорцеву А.Л. паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Пинтара» без таможенного оформления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2002 решение суда от 10.03.2000 отменено, отказано в удовлетворении жалобы Комогорцева А.Л., в тексте постановления сделан вывод, что транспортное средство заявителя должно было перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным законодательством РФ (что предусматривает уплату таможенных платежей).

На основании указанного Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия Петрозаводской таможней в адрес Комогорцева А.Л. было выставлено требование № от 03.07.2002 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на сумму 860539 рублей, и пеней в сумме 56100 рублей в срок до 15.07.2002.

04.07.2003 в адрес Комогорцева А.Л. было направлено уточненное требование №, об уплате таможенных платежей на сумму 502776,98 рублей, пеней в размере 154922,35 рублей в срок не позднее 15.07.2003.

Оба требования получены Комогорцевым А.Л. 06.07.2002 и 08.07.2003 соответственно, что усматривается из копий почтовых уведомлений о вручении.

После указанных дат повторных требований в адрес ответчика не направлялось, мер по принудительному взысканию задолженности до предъявления настоящего иска в суд 19.12.2011 не принималось.

На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей действовал Таможенный кодекс РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Таможенного кодекса РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.

Согласно ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.

При этом в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Исходя из взаимосвязи п.1 ст.3 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34, ч.2 ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом исчисление срока для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании неуплаченных таможенных платежей следует производить с момента обнаружения факта неуплаты по совокупности сроков, предусмотренных ст.350 Таможенного кодекса РФ, определяющей процедуру направления требования об уплате таможенных платежей, и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок их принудительного взыскания.

В соответствии с п.4 ст.350 Таможенного кодекса РФ, срок исполнения уточненного требования об уплате таможенных платежей составляет не более 10 рабочих дней со дня получения уточненного требования.

Согласно п.6 ст.350 Таможенного кодекса РФ, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из совокупности указанных сроков, принимая во внимание дату получения ответчиком уточненного требования об уплате таможенных платежей – 08.07.2003, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Комогорцева А.Л. задолженности по таможенным платежам истек 22.01.2004 (22.07.2003 – истечение срока, установленного п.4 ст.350 Таможенного кодекса РФ, 22.01.2004 – истечение срока, установленного ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Карельская таможня обратилась в суд с иском 19.12.2011, т.е. с нарушением срока более чем на 6 лет 10 месяцев. Оснований для восстановления указанного срока не усматривается, о его восстановлении истцом не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данный срок является пресекательным, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового (таможенного) органа.

При этом, учитывая пресекательный характер срока, он подлежит применению судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Карельской таможни к Комогорцеву А.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карельской таможни отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011