Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-58/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 11 июля 2013 года

Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Мироновой Т.В., рассмотрев жалобу Алексеева С.В. на постановление Государственной жилищной инспекции администрации <...> NN г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера <данные изъяты> Алексеева С.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации <...> NN г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер <данные изъяты> Алексеев С.В., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что привлечён к административной ответственности необоснованно, не исследован вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения. Заявитель просит данное постановление отменить.

Защитник Алексеева С.В. – Миронова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> заключён договор по управлению и содержанию общего имущества. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не приняли решения о затратах на ремонт крыши, в связи с чем у Управляющей компании отсутствуют основания по несению таких расходов без согласия собственников. Выявленные в ходе внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции по обращению Х., проживающей по адресу: <...>, протечки крыши являются следствием значительного превышения срока эксплуатации кровли, износ составляет более 60 %, что подтверждается актами обследования. Необходима полная переделка строительных конструкций кровли, кровельного покрытия, то есть проведение капитального ремонта крыши, что не входит в полномочия Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекции администрации <...> К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда <...>. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции администрации <...>.

Согласно представленным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию администрации <...> поступило обращение Х., проживающей по адресу: <...> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ NN), о неудовлетворительном техническом состоянии кровли данного жилого дома. В ходе внеплановой проверки соблюдения требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN, в отношении юридического лица, выполняющего функции по управлению многоквартирным домом, <данные изъяты> установлено, что имеются следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома в квартиры NN – на потолках и стенах маленькой комнаты и прихожей. При проведении проверки присутствовал Алексеев С.В., главный инженер <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Алексеев С.В., являющийся должностным лицом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и договора управления многоквартирным домом. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Х. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <...>. Над её квартирой протекает крыша. Из-за этого в её квартире на потолке имеются следы протечек атмосферных осадков. Она неоднократно обращалась в <данные изъяты> с требованием сделать ремонт кровли. Её просьбы остались без удовлетворения, и она вынуждена была обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу Алексеева С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет вопросы применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> находится в ведении <данные изъяты>

Доводы Алексеева С.В. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, безосновательны. Алексеев С.В. работает главным инженером в <данные изъяты> Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённому Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Фактически главный инженер является техническим директором.

Факт неисполнения работ по содержанию общего имущества (крыши) <...>, выразившийся в неисполнении в полном объеме работ по устранению причин пролива квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Возражения Алексеева С.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям, предъявляемым утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, предусматривающим без каких либо ссылок на погодные условия и времена года устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение суток.

Статья 7.22. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Совершение Алексеевым С.В. административного правонарушения подтверждается копиями протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки органом государственного надзора (контроля), юридического лица <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ, предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения Алексеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, заместитель начальника государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Алексеева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, при рассмотрении дела был рассмотрен вопрос о возможности признания деяния малозначительным, о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. допущено не было.

Таким образом, поскольку установлено, что главный инженер <данные изъяты> Алексеев С.В., являющийся должностным лицом, ответственным за организацию работы управляющей компании, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей управляющей компании по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. от ДД.ММ.ГГГГ NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ в отношении Алексеева С.В. оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера <данные изъяты> Алексеева С.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. от ДД.ММ.ГГГГ NN года – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации <...> Г. от ДД.ММ.ГГГГ NN года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.

Судья: / О.В. Бусурин /