Решение по делу № 33-45771/2023 от 02.10.2023

УИД 77RS0029-02-2022-011111-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/22 по иску Какаулина Никиты Андреевича к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», УК ООО «Купелинка» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулина Никиты Андреевича к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», УК ООО «Купелинка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» ИНН 7714340365 в пользу Какаулина Никиты Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере 158 006 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 003 руб.

Взыскать с УК ООО «Купелинка» в пользу Какаулина Никиты Андреевича денежные средства в размере 171 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 111 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4360 руб. 12 коп.

Взыскать с УК ООО «Купелинка» в госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4624 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-02-2022-011111-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

установил:

Истец Какаулин обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», УК ООО «Купелинка» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 158 006 руб. неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.03.2022 года по 22.03.2022 года в размере 52 141 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение отчета в размере 30 000 руб., также просит обязать ответчиков провести работы по устранению течи с кровли над квартирой истца, работы по восстановлению плиты перекрытия над квартирой, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб от залива в размере 171 222 руб., неустойку по ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2022 года по 22.03.2022 года в размере 1 712 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Какаулин Н.А. указывает, что 31.03.2019 года между ним и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/1-53, согласно которому ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал Центральный, д. 1, кв. 53. Указанная квартира была передана истцу на основании передаточного акта 31.07.2019 года. Однако в квартире в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, качество квартиры не соответствует требованиям договора и строительным нормам и правилам. Кроме того, на момент приемки квартиры 31.07.2019 года был составлен протокол замечаний в отношении квартиры, в котором отражено, что имеется протечка кровли. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в 158 006 руб., стоимость устранения ущерба от залива определена в размере 171 222 руб. До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат по ордеру Шеина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УК ООО «Купелинка» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2019 года между ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и Какаулиным Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/1-53 (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здание передать участнику объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Закона 214-ФЗ, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно договора объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, общей площадью 56, 0 кв.м., проектный № 53, расположенная на 15 этаже, номер подъезда (секции) 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, квартал Центральный, д. 1.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 440 744 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела. (л.д. 14).

31.07.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).

Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые отражены в протоколе замечаний в отношении квартиры от 31.07.2019 года, а именно: протечка кровли, трещина в профиле створок, окно 3, ориентировочные сроки устранения до 45 суток (л.д. 17). Указанные недостатки отражены также в акте осмотра квартиры от 19.07.2019 года (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключения которого качество объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал Центральный, д. 1, кв. 53, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158 000 руб. (л.д. 40-55).

27.09.2021 года истец передал ответчику ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» досудебную претензию, в которой просил устранить недостатки квартиры, однако ответа на претензию от ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» не последовало (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», участвуя в судебном заседании, не признавая исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, доказательств отсутствия в квартире строительных недостатков, соответствие квартиры требованиям строительных норм и правил, а также доказательств иной стоимости устранения выявленных дефектов в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, вышеназванным заключением специалиста установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщикам с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что объект истцу ответчиком ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» был передан с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» стоимость устранения недостатков в размере 158 006 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2022 года (01.03.2022 получена претензия истца + 10 дней) по 22.03.2022 года в размере 17 380 руб. 66 коп. = 158006х11днх1%. При этом оснований для взыскания неустойки из расчета 3 % суд не усматривает, полагая, что расчет истца основан на ошибочном толковании норм права.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 89 003 руб. ((158006+15000+5 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Рассматривая требования о возмещении ущерба от залива, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, квартал Центральный, д. 1 осуществляется ответчиком – УК ООО «Купелинка».

Из письменных материалов дела следует, что в квартире истца имеются следы от протечки с кровли по состоянию на 19.07.2019 года. (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом отчету, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал Центральный, д. 1, кв. 53, по состоянию на 21.12.2021 года составила 171 222 руб. (л.д. 24-39).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате залива следует возложить на ответчика УК ООО «Купелинка», поскольку УК ООО «Купелинка», осуществляющая управление многоквартирным домом, не обеспечила надлежащее исполнение возложенных на нее обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба от залива с ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» суд отказывает.

Суд также не усматривает оснований для обязании ответчиков провести работы по устранению течи с кровли над квартирой истца, работы по восстановлению плиты перекрытия над квартирой, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно: возмещение расходов от залива.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследование проведено полно, оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 171 222 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с УК ООО «Купелинка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика УК ООО «Купелинка» в пользу истца штраф в размере 88 111 руб. = (171222+5000):2.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение отчета в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 360 руб. 12 коп., с ответчика УК ООО «Купелинка» - 4 624 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УК ООО «Купелинка» в госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4624 руб. 44 коп.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года

Решение по делу № 33-45771/2023 от 02.10.2023

33-45771/2023

Документы

Детальная проверка физлица