Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 (2-3630/2013;) ~ М-4111/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-167/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                                                                  г. Пятигорск

            Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Бушнева В.В.,

при секретаре                                           Жданович Д.Н.,

с участием:

представителя истца                                                        Колесникова И.Ю.,

ответчика                                                                           Хаустова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной И.В. к ООО «Бин-Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина (Вовенко) И.В. обратилась в Пятигорский городской суд с требованием к ООО «Бин-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, и к Хаустову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Сорокиной И.В. (Вовенко), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате наезда автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ п 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность истицы Сорокиной И.В. застрахована в ОАО «МСК», страховой полис №.

Истицей Сорокиной И.В, будучи собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, были своевременно представлены в адрес страховщика виновника все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Между тем страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить истице причиненный ущерб, истица вынуждена была обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной авто - товароведческой экспертизы стоимость автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ООО «Бин Страхование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

          В судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, представитель истицы Колесников И.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Бин-Страхование» в пользу истца Сорокиной И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу истца Сорокиной И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителя, от остальных требований к ответчикам представитель истицы Колесников И.Ю. отказался.

      Истец Сорокина С.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, не представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бин Страхование», представив суду возражение на исковое заявление Сорокиной С.И., в котором просил суд отказать в удовлетворении требований Сорокиной С.И. в полном объеме.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной авто - товароведческой экспертизы стоимость автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Бин Страхование».

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на невыплаченную сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «БИН-Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокиной И.В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Сорокиной И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Сорокиной И.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев