Мотивированное решение по делу № 02-0406/2022 от 23.07.2021

УИД 77RS0017-02-2021-008886-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/22 по иску Вагапова Джамалайла Билаловича к Лямину Ивану Владимировичу, Соловьевой Евгении Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагапов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Лямину И.В., Соловьевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком Ляминым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент заключения договора купли-продажи истец был убежден продавцом, что приобретаемое транспортное средство не находится в розыске, не заложено, не арестовано, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи под влиянием заблуждения. 03.09.2020 автомобиль был изъят у истца, поскольку находился в розыске. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец на основании ст.178 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2019, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить истцу полную стоимость автомобиля в размере 1 350 000 рублей.

Истец Вагапов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя Кочетковой М.Н.. которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лямин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. От представителя ответчика Лямина И.В. – Корзун Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствии Лямина И.В.

Ответчик Соловьева Е.Ю. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.07.2019 между Вагаповым Д.Б. (покупатель) и Ляминым И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец указал, что при продаже автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное средство и не имеет иных обременений, в то время как 03.09.2020 года автомобиль был задержан в связи с нахождением в розыске.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на сторону истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что 17.07.2019 года на основании договора купли-продажи от 11.07.2019 года, заключенного между Вагаповым Д.Б. и Ляминым И.В., зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, к истцу Вагапову Д.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям по регистрационным действиям, 04.05.2017 года изменен собственник спорного автомобиля с Соловьевой Евгении Юрьевны на Ермолову Светлану Александровну; 20.07.2018 года – на Лямина Ивана Владимировича; 17.07.2019 года – на Вагапова Д.Б.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции, с 18.11.2019 года спорный автомобиль числится в розыске.

03.09.2020 года спорное транспортное средство было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного договора купли-продажи автомобиля требованиям закона, поскольку договор сторонами заключен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, так как изложенные истцом обстоятельства в силу ст.460 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, данных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагапова Джамалайла Билаловича к Лямину Ивану Владимировичу, Соловьевой Евгении Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова