Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2017 (2-20872/2016;) ~ М-14929/2016 от 08.11.2016

       № 2-4520/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Ю. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Camry» Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО». Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 85 394 рубля. Он обратилcя к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата не была произведена.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 492 руб., в счет утраты товарной стоимости – 10 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 000 руб.

Истец Мальцев С.Ю., его представитель Уколов Н.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Мальцева С.Ю. - Уколов Н.Г. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - Семенова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что страхователь обратился к страховщику только спустя 4 месяца после наступления страхового случая, при этом не предъявил для осмотра поврежденное транспортное средство и не представил оригиналы документов, указанных в п. 9.1.4, 9.1.5 правил страхования. Поскольку страхователем были нарушены условия договора страхования, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. Сумму судебных расходов полагала завышенными, просила снизить.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Мальцев С.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.Ю. и ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования САО «ЭРГО») был заключен договор страхования указанного транспортного средства по страховым рискам хищение/угон + ущерб – страховой полис №. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 126 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. Страховая премия в сумме 45 829 рублей уплачена страхователем в день заключения договора.

С Правилами страхования транспортных средств Мальцев С.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.Ю. и ЗАСО «ЭРГО Русь» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Camry» г/н № с учетом износа составила 85 394 рубля.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry» г/н № составила 10 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.Ю. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, а также расходов за составление заключений об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» в выплате Мальцеву С.Ю. страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договором установлена одна форма выплаты – ремонт на СТОА, выплата калькуляции договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.Ю. направил в САО «ЭРГО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102 069 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Camry» г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля «Toyota Camry» г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry определена экспертами с учетом износа в размере 101 492 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry – 10 318 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст. 431 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, поэтому они, в силу приведенной нормы права, были свободны в определении его условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает необходимым, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по правилам которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Мальцева С.Ю. страховое возмещение в размере 111 667 рублей, из которых: 101 492 рубля – стоимость материального ущерба, 10 175 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, представления интересов Мальцева С.Ю. в суде представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСУЛЬТАНТ» на сумму 25 000 рублей.

Интересы Мальцева С.Ю. по настоящему делу представлял Уколов Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, за оформление которой истец уплатил 1 200 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой О.Г., Уколова Н.Г. выдана Мальцевым С.Ю. не для участия представителей в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательства несения истцом расходов по копированию документов на сумму 500 рублей суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований Мальцева С.Ю. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с чем, и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 733,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева С.Ю. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Мальцева С.Ю. страховое возмещение в размере 111 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 128 667 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 733 рубля 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                   Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий             Т.Л.Чернова