Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 по делу № 33-22252/2017 от 08.06.2017

Судья Карпова  А.И.                                                                             Дело № 33-22252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                                                                                              г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крюкова И.Г. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда  г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ратневской Е.Г. в пользу Крюкова И.Г. денежные средства в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.Г. обратился в суд с иском к Ратневской Е.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО «Стройтехобслуживание-М» и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: ***. Регистрация перехода к истцу права собственности на квартиру осуществлена ***. 

Несмотря на переход к истцу права собственности на жилое помещение, бывший собственник квартиры - Ратневская Е.Г. продолжала в указанной квартире проживать, чинила истцу препятствия в доступе в жилое помещение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы,  вступившим в законную силу ***., ответчик выселена из квартиры по адресу: ***. Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства ***.

Поскольку ответчик на протяжении более 9 месяцев незаконно пользовалась квартирой истца,  чинила истцу препятствия в использовании принадлежащей ему квартиры по назначению, при этом истец нес расходы по содержанию квартиры, хотя фактически не мог в ней жить, истец просил взыскать с ответчика  расходы по оплате коммунальных платежей за период с ***  в размере ***., а также взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за 9 месяцев  в размере ***., поскольку ответчик незаконно использовала чужое жилое помещение для проживания, не оплачивая аренную плату, и тем самым сберегла свое имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ратневская Е.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюков И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 148,4 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве в лице поверенного ООО «Стройтехобслуживание-М». Право собственности истца зарегистрировано *** г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу ** г., удовлетворены исковые требования Крюкова И.Г. к Ратневской Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Указанным решением суда  право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекращено, а также ответчик выселена из данного жилого помещения.

При этом судом было установлено, что ответчик членом семьи истца никогда не являлась и не является, каких-либо соглашений, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться квартирой (проживать в ней), между сторонами не заключалось. Спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору и была реализована на публичных торгах, победителем которых был признан истец, на основании судебного постановления.

Судом установлено, что на письменные требования истца об освобождении квартиры  ответчик не ответила, в ходе  судебного разбирательства не отрицала, что Крюков  И.Г. обращался к ней с соответствующими требованиями, однако она ответила отказом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ратневской Е.Г. на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы. *** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении ответчика из принадлежащей истцу квартиры. Согласно представленным истцом квитанциям в период с *** года им были оплачены жилищно-коммунальные услуги в общем размере ***., при этом оплата вносилась за содержание и текущий ремонт общего имущества, комендантскую службу, отопление, ремонтный фонд,  резервный фонд, электроэнергия (насосная), электроэнергия (ИТП), электроэнергия (дом).

Частично удовлетворяя  исковые требования  Крюкова И.Г.  к Ратневской  Е.Г. о взыскании  расходов по оплате  коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, комендантскую службу, отопление, ремонтный фонд и резервный фонд возникла у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение независимо от фактического проживания собственника в нем, является частью бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  ***., начисленные за потребленную в период с *** года электроэнергию, плата за которую исчисляется за кВт.ч, поскольку данной коммунальной услугой пользовалась именно ответчик в период незаконного проживания в принадлежащей истцу квартире.

Доводы  апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг основанием к отмене  решения суда в данной части не являются, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме ***.,  что составляет среднюю рыночную стоимость аренды принадлежащей истцу квартиры согласно отчету  об оценке ООО «***», суд первой инстанции указал  на то, что заявленная истцом стоимость предоставления в аренду принадлежащей ему квартиры является рекомендованной, рассчитана на дату, на которую ответчик уже была выселена из спорного жилого помещения, а других допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции  судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлен отчет  об определении рыночной стоимости  услуги по предоставлению в аренду (в течение одного платежного периода) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***,  согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость данной услуги по состоянию на *** в месяц.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной стоимости  аренды квартиры.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суда об отказе в иске в данной части основан на неправильном распределении бремени доказывания, а также на неприменении закона, подлежащего применению (п.2 ст.1105 ГК РФ), что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с принятием в данной части нового решения о взыскании с Ратневской  Е.Г. в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** за период с ***. (*9).

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с принятием в данной части нового решения,  подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который  в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит ***. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░  *** ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░  *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: