Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8679/2019 ~ М-3732/2019 от 11.04.2019

Дело №2-8679 /2019

уид 24RS0048-01-2019-004576-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Багаутдинову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Богаутдинову Д.С. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 145 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Optima, гр/з №, под управлением Поплавного Е.А. и Nissan Bluebird, гр/з №, под управлением Багаутдинова Д.С. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС Поплавного Е.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, застраховано в ООО «СК «Согласие». Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 145 000 рублей. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Валуева А.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Багаутдинов Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пашина О.П., Поплавный Е.А., представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (лд.18, 23-28, 48, 68-70).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 Багаутдинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.67).

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2017 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Optima, гр/з №, под управлением Поплавного Е.А. и Nissan Bluebird, гр/з №, под управлением Багаутдинова Д.С., принадлежащего на праве собственности Пашиной О.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017, транспортное средство Kia Optima, гр/з №, имеет следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задний правый диск колеса, задняя подвеска; транспортное средство Nissan Bluebird, гр/з № – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая шина (л.д.51).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Багаутдинова Д.С., что управляя ТС Nissan Bluebird, гр/з №, 13.08.2017 в 6:30 часов двигался от дома по ул. Воронова и в районе перекрестка ул. Воронова и ул. Краснодарская не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Kia Optima, гр/з №. Вину признает (л.д.60);

-Поплавного Е.А., что управляя ТС Kia Optima, гр/з №, 13.08.2017 двигался по ул. Воронова, остановился на перекрестке ул. Воронова и ул. Краснодарская напротив ТЦ «Самолет», на красный сигнал светофора. В ТС находились супруга и двое малолетних детей пристегнутых в детских креслах. Услышал свист тормозов и почувствовал удар сзади с правой стороны. ДТП совершило ТС Nissan Bluebird, гр/з №. Супруга и дети с места ДТП увезла СМП. Все замеры ДТП указаны, верно, со схемой ДТП согласен. Виновным в ДТП считает водителя Nissan (л.д.61-62);

-Поплавной А.В., что 13.08.2017 около 16:40 часов в районе дома 40А по ул. Краснодарская г. Красноярска двигалась в качестве пассажира в ТС Kia Optima, гр/з №, под управлением супруга Поплавного Е.А. Кроме того на заднем сидении в детских креслах находились малолетние дети. Двигались по ул. Воронова со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Краснодарская. Возле перекрестка супруг остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В это время сзади почувствовала удар. ДТП совершил водитель ТС Nissan Bluebird, гр/з № (л.д.64).

Схема места совершения административного правонарушения 13.08.2017 подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.55-56.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 года с участием водителей Поплавного Е.А., Багаутдинова Д.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Багаутдинова Д.С., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС Nissan Bluebird, гр/з №, допустил столкновение с Kia Optima, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Багаутдинова Д.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от 17.11.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima, гр/з № на момент ДТП согласна страхового полиса № застрахована в ПАО САК "Энергогарант", а гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird, гр/з № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом к управлению транспортным средством Багаутдинов Д.С. допущен не был (л.д. 9-10).

Поплавный Е.А. 14.08.2017 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего 13.08.2017 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.32).

ПАО САК "Энергогарант" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС от 18.08.2017 (л.д.33), расчета размера причиненного ущерба (л.д.44), страхового акта № от 04.09.2017 (л.д.40-41), счета на оплату № от 30.08.2017 (л.д.34-35), заказ наряда № от 31.10.2017 (л.д.36-37), акта об оказании услуг № от 31.10.2017 (л.д.38-39), платежного поручения № от 05.09.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 151 166 рублей 70 копеек (л.д.42), платежного поручения № от 08.12.2017 в размере 49 302 рубля (л.д.43).

Из платежного поручения № от 11.01.2018 следует, что ООО «СК «Согласие» возместило расходы ПАО САК "Энергогарант" в размере 145 000 рублей по суброгационному требованию № от 28.12.2017 (л.д.13).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Багаутдинова Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Багаутдинову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова Дениса Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 145 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 149 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019