Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2012 ~ М-1486/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-2029/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Капитаненко Т.А.,
при секретаре	Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НСО «Новосибоблфарм» к Ощепковой Н. И., Воеводиной И. В., Власовой В. И., Велижаниной Е. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ НСО «Новосибоблфарм» обратилось в суд с указанным иском к Ощепковой Н.И., Воеводиной И.В., Власовой В.И., Велижаниной Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с приказом ГБУ НСО «Новосибоблфарм» от /дата/ №-отп, на основании заявления менеджера ФИО 1 и свидетельства о рождении на ФИО 1.1, /дата/ г.р., работнику ГБУ НСО «Новосибоблфарм» Евстифеевой выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с /дата/ в размере <данные изъяты> руб. (ежемесячная сумма <данные изъяты> руб.). Так, /дата/ ФИО 5, бухгалтером обнаружена ошибка в начислении и выдаче пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО 1

В соответствии с приказом от /дата/ №, истцом назначена комиссия по выяснению обстоятельств дела. Комиссия выяснила, что в программе 1 С «Зарплата.Кадры» расчет пособия производился ФИО 1 как на двоих детей до 1,5 лет. В результате неверного начисления пособия бухгалтерами, работающими в указанные периоды, ФИО 1 была излишне выплачена сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет финансовых средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере <данные изъяты> руб. за весь период с /дата/ по /дата/

Согласно заключению комиссии: ошибка в начислении и излишней выплате произошла по вине бухгалтеров, производивших расчет: Власовой В.И., Велижаниной Е.А., по вине главных бухгалтеров, осуществляющих контроль за начислениями заработной платы, пособий Ощепковой Н.И., Воеводиной И.В.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, в результате неверного начисления пособия (неправильное применение норм законодательства) в указанные периоды работы бухгалтеров Власовой В.И., Велижаниной Е.А., в результате бездействия (отсутствия контроля) Ощепковой Н.И., Воеводиной В.И., истцу нанесен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ввиду излишней выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В соответствии со ст. 11.2. федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от /дата/ № 255-ФЗ. на основании заявления и свидетельства о рождении ФИО 1.1, /дата/г.р., ФИО 1 за период с /дата/ по /дата/ вместо суммы в размере <данные изъяты> руб. полагалось выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность каждого из Ответчиков за причинение ущерба разграничивается с учетом вины (нарушение трудовых обязанностей) и периодом работы.

В результате нарушения должностных обязанностей раздела 6 Трудового договора неверное начисление и перечисление выплат и прочих начислений, нарушение обязанностей по контролю за выполнением ведущим бухгалтером Власовой В.И. начислений и перечислений пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, нарушения п. 1., 6.4., 7.1. Должностной инструкции от /дата/, с учетом периода работы, в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ на Ощепкову Н.И. возлагается полная материальная ответственность в размере - <данные изъяты> руб.

В результате нарушения должностных обязанностей пп. 6.2., 6.5., 6.6., 6.9.,6.10,. 6.15., 6.20. раздела 6 Трудового договора от /дата/ №, п. 2.1., 2.5.. 2.8.. 2.9.. 2.10. Должностной инструкции от /дата/, с учетом периода работы, в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ, п. 6.27. Трудового договора на Воеводину И.В. возлагается
полная материальная ответственность в размере - <данные изъяты>.

В результате нарушения должностных обязанностей пп. 2, 6.2., 6.4., 6.8.. 6.9., 6.10., 6.13.2.. 6.13.3., 6.13.4. Трудового договора от /дата/ №, с учетом периода работы, в соответствии с п. 16 Трудового договора, на Власову В.И. возлагается материальная ответственность в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В результате нарушения должностных обязанностей пп. 2, 6.2., 6.4., 6.8.. 6.9.. 6.10. Трудового договора от /дата/ №, с учетом периода работы, в соответствии с п. 6.25., 16 Трудового договора, на Велижанину Е.А. возлагается материальная ответственность в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит: взыскать материальный ущерб в пользу Истца в зависимости от периода работы, степени вины причиненного ущерба, вида и пределов материальной ответственности с каждого Ответчика в соответствующих долях: с Ощепковой Н.И. сумму в размере <данные изъяты>.; с Воеводиной И.В. сумму в размере <данные изъяты>.; с Власовой В.И. сумму в размере <данные изъяты>.; с Велижаниной Е.А. сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с каждого Ответчика госпошлину в долевом отношении пропорционально взысканных сумм в следующем размере: с Ощепковой Н.И. сумму в размере <данные изъяты>.; с Воеводиной И.В. сумму в размере <данные изъяты>.: с Власовой В.И. сумму в размере <данные изъяты>.; с Велижаниной Е.А. сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Валова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Также суду пояснила, что никаких штрафных санкций ФСС ГБУ НСО «Новосибоблфарм» не начислял, бюджет истца не пострадал.

Ответчики Ощепкова Н.И., Власова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что в Трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствует условие о полной материальной ответственности, также отсутствует договор о полной материальной ответственности, в должностной инструкции отсутствует обязанность главного бухгалтера, бухгалтера нести материальную ответственность за ущерб, возникший в результате ошибок подчиненных при исполнении ими должностных обязанностей. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что их вина не установлена, также начисление заработной платы, листов нетрудоспособности, пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет проводилось на программном продукте, который не был лицензионным, на указанный программный продукт отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, в следствии чего возник сбой в расчетах пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО 1

Ответчик Воеводина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, поддержала отзыв, согласно которому ответчик считает, что заключение комиссии ошибочно и не основано на реальных обстоятельствах дела. Расчет подлежащего выплате пособий в пользу ФИО 1 производился на основании ее заявления от /дата/ (ребенок ФИО 1.1 родился /дата/). Выплаты производились с /дата/, в этот период в должности бухгалтера и главного бухгалтера на ГБУ НСО «Новосибирскоблфарм» работали Власова (с /дата/ по /дата/) и Ощепкова (с /дата/ по /дата/). Вероятно именно ими этот расчет и был произведен, а также осуществлялся контроль за своевременностью и полнотой ежемесячных перечислений сумм пособия. Ответчик работала в ГБУ НСО «Новосибирскоблфарм» в период с /дата/ по /дата/ в должности Главного бухгалтера, в ее должностные обязанности не входило осуществление расчета размера пособия в отношении конкретного сотрудника ФИО 1, она только осуществляла контроль за ежемесячной уплатой сумм пособия в период ее работы в этой организации, проверка полноты и правильности математических расчетов, произведенных бухгалтером и главным бухгалтером в предыдущих календарных периодах, предшествующих моменту трудоустройства Воеводиной у истца – не входило в ее должностные обязанности.

Ответчик Велижанина (Филатова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, согласно которому ответчик приступила к своим трудовым обязанностям в должности ведущего бухгалтера у истца только /дата/, то есть по прошествии почти 5-ти месяцев с того момента, как расчет пособия ФИО 1 был произведен, а само пособие уже неоднократно выплачивалось менеджеру. Соответственно, в ее должностные обязанности не входило осуществление расчета размера пособия в отношении данного сотрудника, она только осуществляла контроль за ежемесячной уплатой сумм этого пособия. Проверка полноты и правильности математических расчетов, произведенных бухгалтерами и главными бухгалтерами в предыдущих календарных периодах, предшествующих моменту ее трудоустройства у истца – не входит в ее должностные обязанности. Отдельных поручений ни в письменной, ни в устной форме о проведении проверки в отношении полноты и правильности произведенного расчета размера пособия, ей не поступало ни от главного бухгалтера, ни от директора предприятия. Таким образом, вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с допущенными ошибками при расчете суммы пособия подлежащего уплате нет. Ответчик считает, что материальная ответственность за причинение ущерба истцу, должна быть возложена и распределена соразмерно степени вины и причиненного ущерба, вида и пределов материальной ответственности на ведущего бухгалтера Власову и главного бухгалтера Ощепкову (работавших в период с /дата/ по /дата/).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Ощепковой Н.И., Власовой В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Судом установлено, что /дата/ Ощепкова Н.И. принята в ОГУ «Новосибоблфарм» на должность главного бухгалтера на время отсутствующего работника с испытательным сроком 3 месяца на срок до /дата/, что подтверждается трудовым договором от /дата/, приказом №-к от /дата/ /л.д.19, 20, 44/.

/дата/ между Ощепковой Н.И. и ОГУ «Новосибоблфарм» был заключен трудовой договор, по условиям которого Ощепкова Н.И. принята для выполнения работы в должности Главного бухгалтера на срок до /дата/, что также подтверждается Приказом №-к от /дата/ /л.д. 21-22, 45/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от /дата/ прекращено действие трудового договора от /дата/, Ощепкова Н.И. уволена /дата/ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) /л.д.46/.

Судом установлено, что /дата/ Воеводина И.В. принята в ГБУ НСО «Новосибоблфарм» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от /дата/, приказом №-к от /дата/ /л.д. 26-29, 47/.

/дата/ между ГБУ НСО «Новосибоблфарм» и Воеводиной И.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Воеводина И.В., занимающая должность главного бухгалтера, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате оплаты штрафов, пеней по налогам и сборам, по бюджетной отчетности /л.д.109/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от /дата/ прекращено действие трудового договора от /дата/ №, Воеводина И.В. уволена /дата/ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) /л.д.48/.

Судом установлено, что /дата/ Власова В.И. принята в ГБУ НСО «Новосибоблфарм» на работу в бухгалтерию на должность ведущего бухгалтера на определенный срок на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО 3, испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от /дата/, приказом №-к от /дата/ /л.д. 30-32, 49/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от /дата/ прекращено действие трудового договора от /дата/, Власова В.Е. уволена /дата/ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) /л.д.50/.

Судом установлено, что /дата/ Велижанина Е.А. принята в ГБУ НСО «Новосибоблфарм» на работу в бухгалтерию на должность ведущего бухгалтера на определенный срок на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО 3, испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором № от /дата/, приказом №-к от /дата/ /л.д. 33-34, 51/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от /дата/ прекращено действие трудового договора от /дата/ №, Велижанина Е.А. уволена /дата/ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) /л.д.52/.

В соответствии с приказом от /дата/ № комиссия в составе: председатель комиссии: директор ГБУ НСО «Новосибоблфарм» Власова Н.П., члены комиссии: ФИО 2 – заместитель директора, ФИО 4 – и.о. главного бухгалтера, Валова Е.А. – начальник отдела, ФИО 5 – бухгалтер, провела расследование начисления и оплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО 1

Согласно акта расследования начисления и оплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО 1 от /дата/ /ло.д.54/ в соответствии с Приказом ГБУ НСО «Новосибоблфарм» от /дата/ №-отп на основании заявления и свидетельства о рождении на ФИО 1.1, /дата/г.р., ФИО 1 выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 933,80 руб. (ежемесячная сумма 17 471,73 руб.). Начисление и контроль за начислениями и выплатами производились следующими бухгалтерами: Власовой В.И., ведущий бухгалтер, с /дата/ по /дата/, Ощепковой Н.И., главный бухгалтер с /дата/ по /дата/, Велижаниной Е.А., ведущий бухгалтер, с /дата/ по /дата/, Воеводиной И.В., главный бухгалтер, с /дата/ по /дата/.

Комиссия выяснила, в программе 1С «Зарплата.Кадры» расчет пособия производился как на двоих детей до 1,5 лет. В результате неверного начисления пособия бухгалтерами, работающими в указанные периоды, ФИО 1 была излишне выплачена сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере <данные изъяты>. за весь период с /дата/ по /дата/

Заключение комиссии: ошибка в начислении и излишней выплате произошла по вине бухгалтеров Власовой В.И., Велижаниной Е.А., по вине главных бухгалтеров Ощепковой Н.И., Воеводиной И.В.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела сторонами не представлены письменные объяснения ответчиков, либо акт об отказе работников от дачи письменных объяснений. Также работодатель не направлял ответчикам результаты бухгалтерской проверки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчики Ощепкова Н.И., Власова В.И. в судебном заседании пояснили, что начисление заработной платы, листов нетрудоспособности, пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет проводилось на программном продукте, который не был лицензированным, отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, также пояснили, что часто приходили сбои в программе и программист и забивал все данные в программу 1С, в данном случае произошла техническая ошибка.

Представитель истца не представил документов, подтверждающих, что программное обеспечение устанавливалось и контролировалось лицензированной организацией.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что никто из ответчиков к уголовной или административной ответственности за причиненный ущерб не привлекался.

Кроме того, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался работодателем только с главным бухгалтером Воеводиной И.В.

Ответчики Велижанина Е.А., Воеводина И.В. также пояснили, что в период, когда менеджер ФИО 1 написала заявление о выплате ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ей начали производить данные выплаты, работали Власова В.И. (ведущий бухгалтер) и Ощепкова Н.И. (главный бухгалтер), таким образом, именно они были ответственные за внесение данных в программу 1С.

В соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором ведущего бухгалтера, на него не возложена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей /л.д.33-34, 43/.

Согласно трудовым договорам, представленным в материалах дела, и трудовому законодательству работодатель обязан предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий настоящего трудового договора.

Однако поскольку истцом доводы ответчиков о том, что программа 1С была не лицензированная ничем не опровергнуты, то суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил работникам надлежащие условия для выполнения ими своих обязанностей.

Кроме того, ошибка при начислении выплат Евстифеевой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет была допущена не одним сотрудником, а несколькими в разные периоды, однако работодатель не доказал причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим ущербом.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что Фонд социального страхования РФ к ответственности ГБУ НСО «Новосибоблфарм» за допущенные нарушения, не привлекал, штраф не взыскивал, таким образом, суд приходит к выводу, что истец никакого материального ущерба не понес, поскольку выплата ФИО 1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет была перекрыта за счет прибыли предприятия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиками материального ущерба, кроме того, не доказано наличие противоправных действий в работе ответчиков, повлекших ошибку в начислении пособия ФИО 1 по уходу за ребенком до 1,5 лет, также истцом не соблюдена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку никаких письменных объяснений с них взято не было, акт об отказе в даче письменных объяснений также не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ НСО «Новосибоблфарм» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБУ НСО «Новосибоблфарм» к Ощепковой Н. И., Воеводиной И. В., Власовой В. И., Велижаниной (Филатовой) Е. А. о возмещении ущерба, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/