Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4368/2015 от 19.02.2015

Судья – ЮхименкоВ.Г. Дело № 33- 4368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в <...> по договору купли-продажи приобрел автомобиль MAZDA 3 2012 года выпуска, госномер <...>, однако впоследствии ему стало известно том что <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении предмета залога а именно автомобиля MAZDA 3 20012 года выпуска, госномер <...> по решению Люберецкого городского суда <...> вступившее в законную силу 08.07.2014г. с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства. С данным постановлением истец ознакомлен не был а получил его 22.09.2014 при постановке на учет в МРЭО ГИБДД. Так на реализацию передано имущество, арест на которое наложен с нарушением требований ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 349, 350, 454 ГК РФ. Так судебный пристав исполнитель не учел, что автомобиль MAZDA 3 2012 года выпуска, принадлежит ему то есть истцу на основании договора купли-продажи. О том, что указанный автомобиль является предметом залога истцу известно не было он является добросовестным приобретателем. Поэтому и обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года исковые требования Запорожец А.А. к ООО «Русфинанс Банк», об исключении имущества из-под ареста и взыскания судебных расходов, удовлетворены частично. Исключено из описи имущества подлежащего обращению в качестве залога, транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный номер <...>, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, цвет серебристый, по постановлению судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 Ленинградского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> года. С ООО «Русфинанс Банк» ИНН <...>, ОГРН <...> дата регистрации <...> года, взыскана сумма оплаченной государственной пошлины <...> и стоимость юридических услуг в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязова Е.Д. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно то что автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, является предметом залога у банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Войленко А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как видно из материалов дела <...> договору купли-продажи заключенному между истцом и Войленко А.А. был приобретен автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный номер <...>.

Согласно того же договора расчет между сторонами произведен в полна объеме.

При заключении вышеуказанного договора продавцом был представлен. оригинал ПТС на транспортное средство, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге.

Перед заключением договора купли продажи спорного автомобиля истец принял меры по проверке сведений о залоге на спорный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, где сведения о залоге отсутствовали.

<...> судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление об обращении предмета залога, каковым оказался приобретенный истцом автомобиль по решению Люберецкого городского суд Московской области. Данное постановление истец получил 22.09.2014 года.

Перерегистрация транспортного средства произведена не была, в связи с включением его в опись арестованного имущества.

01 июля 2014 года вступил в силу (за исключением отдельных положений), принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-Ф3. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в ГК РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, т.е. залог может прекратиться не только по указанным в ГК РФ основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ). В прежней редакции ГК РФ содержался исчерпывающий перечень лишь из четырех случаев (п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции), Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является
предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением
из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное
имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Представляется, что о добросовестности
приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие
обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен
дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное
обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя. Однако не всегда предоставление дубликата ПТС может свидетельствовать о
недобросовестности приобретателя отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, ю приобретатель не может признаваться добросовестным.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцу не было известно о том, что приобретенный им автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, у Войленко А.А. по договору купли продажи находится в залоге. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в соответствии с п,п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителям документам, с учетом характера заявленного спора суд правильно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителей до <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка все м предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствовали о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>