Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8476/2020 от 04.02.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей: Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

<...> в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019г., как незаконного, и принятии по делу нового решения об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 1 264 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...>. в размере 156 796 руб. 61 коп.; юридические услуги в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 14 520 руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований оказать.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что совершения < Ф.И.О. >5 преступления являются существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые имели место на дату вынесения решения, но не были известны суду и сторонам процесса, и установлены вступившим в законную силу приговором от <...>

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку приговора суда от <...> не существовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства дают основания заявителю < Ф.И.О. >7 предъявить требования к < Ф.И.О. >5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. «Дело Эйдельман и другие «пенсионеры - эмигранты» против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова О.И.