Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 по делу № 11-0273/2021 от 09.11.2021

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-273/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                 адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сияменд Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Сияменд Георгию Иосифовичу в удовлетворении иска к ИФНС России № 15 по адрес о взыскании излишне уплаченных налогов, судебных расходов – отказать,

установил:

Истец Сияменд Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России № 15 по адрес о взыскании излишне уплаченного налога с продаж в размере сумма; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере сумма; пени, уплаченных за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере сумма; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. 26.12.2019 истец получил акт сверки и состояния расчетов, из которого узнал, что у него имеются переплаты по налогам и пени, после чего им было написано заявление о возврате данных переплат. 16.02.2021 истец получил от ответчика решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов и пени. Также истец указал, что об имеющихся у него переплатах он узнал лишь из акта сверки и состояния расчетов от 26.12.2019; какого-либо извещения из налогового органа о наличии у него переплаты по налогу истец не получал, в связи с чем пропустил установленный законом срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Сияменд Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет налогов производился им на основании показаний, снимаемых с контрольно-кассового аппарата. Налоговую декларацию он заполнял самостоятельно, однако перед сдачей декларации в налоговый орган, налоговый инспектор проверял правильность произведенного расчета. Каких-либо налоговых требований об уплате налога инспекция истцу не выставляла.

Представитель ответчика ИФНС России № 15 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 52, 78, 286 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 июня 2001 года N 173-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сияменд Г.И. до 2013 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, проведенной в отношении Сияменд Г.И., следует, что по состоянию на 26.12.2019 у плательщика имеется положительное сальдо по налогу с продаж в размере сумма; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), положительное сальдо по налогу составляет сумма, по пеням составляет сумма; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет положительное сальдо составляет сумма

Как следует из представленных ответчиком документов, переплата по налогу с продаж образовалась у истца 01.01.2008.

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, а также пени по данному налогу образовались 01.01.2012.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась 01.01.2016.

Решениями ИФНС России № 15 по адрес от 03.12.2020 истцу отказано в возврате указанных излишне уплаченных налогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что поскольку истец самостоятельно исчислял суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период, а также страховые взносы, то о переплате налогов и взносов он должен был узнать с момента подачи соответствующих декларации и сведений, то есть максимально до 2013 года, тогда как с данным исковым заявлением он обратился в суд только 05.04.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не уведомлял его об излишне уплаченных суммах налогов и взносов, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи и страховые взносы вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

Также суд сослался на положения пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, и указал, что в течение всего рассматриваемого периода, у истца не имелось препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, тем более, что в рассматриваемый период он являлся индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя доводы истца о том, что налоговая инспекция приняла его заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и какие-либо претензии налогового органа в части уплаты, недоплаты, переплаты налогов, пеней, штрафов за период деятельности истца в качестве ИП у налогового органа отсутствовали, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями является регистрирующим налоговым органом и не администрирует налогоплательщиков по вопросам налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что налоги исчислялись и оплачивались им по налоговой декларации, утвержденной налоговыми органами; что при проведении камеральной налоговой проверки не было установлено каких-либо переплат со стороны истца; что налоговый орган не уведомлял его об излишне уплаченных суммах налогов и взносов; что ему не предоставлялся акт сверки; что при ликвидации ИП начисления налогов производила налоговая инспекция; что о наличии переплат истец узнал лишь после 26.12.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказу истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца не приведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░

1