Решение по делу № 12-21/2018 (12-490/2017;) от 26.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланова М.В. на постановление ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маланова Максима Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Маланов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Маланов М.В. обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание Маланов М.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на повороте с <адрес> в сторону движения к ул. <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он на автомобиле «Т.А.» (г.н. №) двигаясь по своей полосе, совершал поворот на парковку <адрес>, на повороте был снежный бугор высотой 25 см., при совершении поворота им машину стащило вниз, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (№) под управлением Ж. ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ст. лейтенантом Д. отношении его был составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 9.10. ПДД РФ нарушение травил расположения т/с на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: нет прямых доказательств вины - правила расположения т/с на проезжей части он не нарушал, двигался по своей полосе, при повороте также двигался по своей полосе; при рассмотрении постановления не было уделено должного внимания на доказательства, которая приводит виновная сторона, а именно, в постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, однако как указано в материалах ДТП и указано на графической схеме аварийным комиссаром, ДТП способствовало неудовлетворительное состояние проезжей части (дорожное полотно в наростах и сугробах высотой 25-30 см.). При составлении протокола об административном правонарушении, он указывал инспектору на данные обстоятельства, что правила он не нарушал, однако инспектор не принял это во внимание, указав, что ничего не может сделать, кроме как выписать штраф. Также, при оформлении ДТП, аварийный комиссар указывал на отсутствие административного правонарушения, ввиду сложных погодных условий, однако инспектором это не принято во внимание. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении его вина не доказана. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Маланов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Маланов М.ВДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по ул<адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что достаточных доказательств нарушения Малановым М.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги материалы административного дела не содержат.

Объективная сторона правонарушения не расписана, что не позволяет суду дать оценку тому, какое именно правонарушение было совершено Малановым М.В., отсутствует указание на то, что именно не было обеспечено Малановым М.В. - несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС либо бокового интервала, либо что-то иное. Одно лишь указание на пункты ПДД не свидетельствует о нарушении, необходимо расписывать, какие именно действия (бездействие) совершены правонарушителем. В данном случае объективная сторона не расписана, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Маланова М.В. состава административного правонарушения.

При наличии таких доказательств оснований для привлечения Маланова М.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маланова М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Маланова М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Прекратить в отношении Маланова М.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А. Денисова