Решения по делу № 2-1839/2017 ~ М-1549/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1839/2017           14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Веревкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляковой Т. А. к Белякову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Белякова Т. А. обратилась в суд с иском к Белякову В. А. о признании его прекратившим право пользования квартирой <***>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <Дата> По просьбе бывшей свекрови в 2006 г. в квартиру был вселен бывший супруг Беляков В. А. с сожительницей, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. В настоящее время она намерена продать квартиру, но добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать Белякова В. А. прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у дочери онкологическое заболевание, необходимы денежные средства на ее лечение, в связи с чем она намерена продать спорную квартиру. Квартира была приобретена ею на собственные денежные средства, на момент приобретения квартиры в браке с ответчиком не состояли 25 лет. Его доводы о том, что она приобрела данную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи квартиры на ... не состоятельны, поскольку собственниками квартиры на ... являлись ее дочь и ответчик, как он распорядился денежными средствами от продажи своей <***> доли квартиры, ей не известно, но в то время он сильно злоупотреблял спиртными напитками. С момента вселения в 2006 г. в квартиру ответчик за квартиру не платит, все квитанции отдает ей, она из собственных денежных средств оплачивает жилищно – коммунальные услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, в 2005 году истец, воспользовавшись тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, продала квартиру на ... и на вырученные деньги купила две квартиры: на ... и на ... достигнутой договоренности квартира на ... должна была перейти его в собственность. С 2006 года он вместе с сожительницей проживает в квартире, за квартиру действительно не платит, все квитанции отдает истцу, поскольку по договоренности жилищно – коммунальные услуги оплачивала его мать. До ноября 2016 г. был уверен, что является собственником квартиры. Как только стало известно, что он не является собственником квартиры, обратился полицию по факту мошенничества со стороны истца. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником ..., на основании договора купли-продажи от <Дата>

Как следует из поквартирной карточки, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире <Дата>, и с указанного времени проживает в ней.

Ни на момент регистрации и вселения в квартиру, ни в настоящее время, истец и ответчик членами семьи не являлись и не являются, брак между истцом и ответчиком расторгнут <Дата>

В соответствии с положениями ст. 30, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе вселить в него граждан в качестве членов своей семьи, которые приобретают равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку стороны не являются членами семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, право пользования спорным жилым помещением у Белякова В. А. прекратилось по требованию собственника.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой ответчик суду не представил, а истец опровергает наличие такого соглашения. Пояснила, что пока была жива свекровь (мать ответчика), она для ее спокойствия согласилась на проживание ответчика в своей квартире, поскольку сама проживала со свекровью в другом жилом помещении. В настоящее время она потребовала от ответчика освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, поскольку намерена распорядиться квартирой.

Ответчик не мог не знать, что не является собственником спорной квартиры, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, полученные квитанции об оплате за жилищно – коммунальные услуги передавал истцу для оплаты.

Довод ответчика о том, что истец приобрела спорную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., где ему принадлежала <***> доли в праве общей долевой собственности, так же не подтверждены доказательствами.

Как пояснила истец, квартира принадлежала на праве собственности в равных долях ответчику и их дочери, вырученные от продажи квартиры денежные средства они поделили между собой, как распорядился своими деньгами ответчик, ей не известно. Она к данной квартире отношения не имела, в ее продаже не участвовала, отношений в то время между ней и ответчиком не было. Аналогичные пояснения истца содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, поскольку право пользования спорным жилым помещением у Белякова В. А. прекратилось по требованию собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляковой Т. А. к Белякову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белякова В. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Белякова В. А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Белякова В. А. в пользу Беляковой Т. А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Л. Дракунова