Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0758/2020 от 09.01.2020

судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-758/2020

10 января 2020 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчикова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу Рябчикова Д.А. задолженность по заработной плате 271069,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 655948,80 руб., а всего 927018,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 12470,18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябчиков Д.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41), к ответчику ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» о взыскании премии в размере 234900 руб., задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 927018,57 руб., мотивируя требования тем, что он с 02 июня 2008 года по 19 июля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», с февраля 2018 года ответчик не выплачивал заработную плату, в том числе премию, начисленную на основании приказа №005-ЛС от 15 апреля 2019 г., задолженность в рамках окончательного расчета при увольнении погашена не была.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рябчиков Д.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рябчикова Д.А., представителя истца Дудникову Н.С., представителя ответчика Захарова Ю.В., проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябчиков Д.А. с 2 июня 2008 года по 19 июля 2019 года работал в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» на основании трудового договора от 02 июня 2008 года № 017, с 02 июля 2018 года – в должности директора по проектированию.

Пунктом 2.2 трудового договора от 02 июня 2008 года № 017 в редакции дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года №004 истцу был установлен должностной оклад в размере 270 000 руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что на конец июля 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 927018,57 руб. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 271069,77 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 655948,80 руб., всего 928018,57 руб. В данной части решение суда стороны не обжалуют.

15.04.2019 генеральным директором ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» был издан приказ №005-ЛС о поощрении работников за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании, согласно которому Рябчикову Д.А. предусмотрена выплата премии в размере 270000 руб.

Приказом генерального директора ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» от 01.06.2019 №6000-320 в связи с убытками и ухудшившимся финансовым положением компании приказ №005-ЛС от 15.04.2019 о поощрении работников был отменен.

Ввиду отмены приказ №005-ЛС от 15.04.2019 о поощрении работников работодателем реализован не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Невыплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в связи с  изданием ответчиком приказа о поощрении работников №005-ЛС от 15.04.2019 спорная премия стала носить обязательный характер, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку трудовым договором данная премия не установлена, доказательств того, что данная премия являлась постоянной и согласованной сторонами частью заработной платы в материалах дела не содержится.

Учитывая, что спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ установление работнику такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя, который мог принять решение как о назначении работнику премии, так и об отмене такого решения, если оно не было реализовано.

Довод истца об отсутствии у работодателя права на отмену нереализованного приказа о поощрении работников на нормах закона не основан, так как в данном случае удержание по ст. 137 Трудового кодекса РФ не производится; имея право принять решение о поощрении работника, работодатель не может быть лишен права до момента реализации своего приказа отменить решение о поощрении.

Право на выплату премии за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

Основанием для отмены приказа о поощрении работников №005-ЛС от 15.04.2019, как указано в приказе от 01.06.2019 №6000-320, послужили убыточность и ухудшение финансового положения компании.

В условиях убыточности деятельности организации объективных оснований для поощрения работников и финансовой возможности для выплаты истцу премиального вознаграждения в размере 270 000,00 руб. не имелось.

Доводы истца о том, что приказ от 01.06.2019 №6000-320 об отмене приказа №005-ЛС от 15.04.2019 ответчиком не издавался, судом не были установлены обстоятельства его издания, опровергаются материалами дела, в которых имеется представленная ответчиком копия приказа 01.06.2019 №6000-320, подписанного генеральным директором ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС».

При этом судебная коллегия отмечает, что приказ об отмене приказа о премировании издан генеральным директором организации – единоличным исполнительным органом, полномочия которого на издание данного приказа ответчиком не оспариваются, целью издания приказа является недопущение увеличения убытков и сохранение стабильного финансового положения организации.

Таким образом, поскольку право определять основания и условия стимулирования работников принадлежит работодателю, а спорное вознаграждение является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был при  наличии достаточных к тому оснований отменить принятое им ранее решение о премировании работников, запрета на принятие такого решения работодателем трудовое законодательству не содержит. Реализация ответчиком данного права не может быть квалифицирована как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства, учитывая, что такое решение принято в отношении всех премированных по приказу работников.

То обстоятельство, что на момент отмены приказа №005-ЛС от 15.04.2019 спорная премия была начислена истцу и отражена в справке по форме 2НДФЛ, не может являться основанием для безусловного ее взыскания в пользу истца, поскольку не лишает работодателя права по причине неблагоприятного финансового положения организации отменить принятое ранее решение о премировании работников, если принятие такого решения о премировании не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: