Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2015 ~ М-3028/2015 от 28.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/15 г по иску ООО «<...>» к Соколову В. В. о взыскании задолженности по договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратилось с иском к Соколову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОО «<...>» (Поставщиком) и ООО «<...>» (Покупателем) был заключен договор поставки <номер>. Согласно указанному договору поставщик обязался передавать товары в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором поставки. В соответствии с условиями договора поставки поставщик выполнил свои обязательства в требуемом объеме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный договорами поставки срок. Исполнение обязанностей подтверждается товарными накладными. Ряд товаров, поставленных поставщиком на сумму <...> руб., покупателем оплачены не были. Последняя оплата в счет погашения задолженности должна быть совершена <дата> <дата> Арбитражный суд Московской области требования ООО «<...>» о взыскании с ООО «<...>» задолженности по оплате поставленного товара удовлетворил в полном объеме. <дата> между ООО «<...>» (Кредитор) и гражданином Соколовым В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства. В настоящее время в полном объеме задолженность за поставленную продукцию ООО «<...>» не погашена.

В судебное заседание явилась представитель истца Мучкина М.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соколов В.В. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОО «<...>» (Поставщиком) и ООО «<...>» (Покупателем) был заключен договор поставки <номер>. Согласно указанному договору поставщик обязался передавать товары в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором поставки. В соответствии с условиями договора поставки поставщик выполнил свои обязательства в требуемом объеме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный договорами поставки срок. Исполнение обязанностей подтверждается товарными накладными <номер> от <дата> г, <номер> от <дата> г, <номер> от <дата> Ряд товаров, поставленных поставщиком на сумму <...> руб., покупателем оплачены не были. Последняя оплата в счет погашения задолженности должна быть совершена <дата> <дата> Арбитражный суд Московской области требования ООО «<...>» о взыскании с ООО «<...>» задолженности по оплате поставленного товара удовлетворил в полном объеме. <дата> между ООО «<...>» (Кредитор) и гражданином Соколовым В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства.

В настоящее время в полном объеме задолженность в размере <...> руб. за поставленную продукцию ООО «<...>» не погашена.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. С учетом, произведенных выплат, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб.

Таким образом, требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова В.В. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<...>» с Соколова В. В. задолженность по договору в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 г.

Федеральный судья