Решение по делу № 2-3150/2016 ~ М-2839/2016 от 29.06.2016

Дело №2-3150 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием истца ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Просит взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ рождения, в его пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.46 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/ н №, под управлением ФИО2, собственником которого он является.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ№).

Для установления размера ущерба, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО « Кузбасс». Осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся с предварительного уведомления виновника ДТП и собственника автомобиля о времени и месте осмотра ТС.

По результатам экспертизы ООО « Кузбасс» подготовлен Отчет № от 26.07.2015г., согласно которого причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рубля 46 копеек. На оплату услуг оценщика он понес расходы в размере <данные изъяты> р.

В связи с предъявлением искового заявления истец понес следующие расходы: расходы на оценку ущерба - 8500 рублей, почтовые расходы 546 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. Данные сведения подтверждаются почтовыми отправлениями и информацией полученной посредством использования информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяющей отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и установить действия адресата в получении корреспонденции. Данная информация подтверждается распечаткой с сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru.

Справка УФМС России подтверждает регистрацию ответчика по установленному судом адресу.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в суд не явилась. Извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO госномер С262УУ/42 (л.д.7).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/ н №, под управлением ФИО2, собственника автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно данной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. Ответчик ФИО3 не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. В ходе судебного разбирательства путем принесения возражений либо личным участием в судебном разбирательстве не оспаривал законное владение автомобилем. От третьего лица ФИО1 также не представлено никаких доказательств опровергающих законное управление и владение ТС. Таким образом, суд считает, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. Справка о ДТП не содержит сведений о привлечении к ответственности ФИО3 именно за управление ТС без документов. Относимых и допустимых доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

В результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО3, транспортное средство, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/ н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для установления размера ущерба истцом проведена оценка повреждений автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, год выпуска 1999, госномер №. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся с предварительного уведомления виновника ДТП и собственника ТС о времени и месте осмотра ТС (л.д.10-12). По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. <данные изъяты> рубелей. Таким образом, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля (л.д.13-27).

О дате проведения осмотра и составления отчета истец уведомлял ответчика надлежащим образом (л.д.9-12), однако явка ответчика не была обеспечена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Возражений ответчика относительно проведенного отчета не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от 09.10.2015 года. (л.д.23)

Кроме того, судом установлено, что истцом по делу понесены убытки, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

Поскольку данные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

Поскольку указанные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На ФИО3 должна быть возложена обязанность возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55,56).

Кроме того, определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела по существу (л.д.44).

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля, исчисленная в соответствии со ст.333.19.НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 46 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░