Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0048/2022 от 11.01.2021

Судья: Воронкова Л.П.

гр. дело № 33-30201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-48/2022 по апелляционной жалобе Водолагиной Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Водолагиной Татьяны Николаевны в пользу Шварца Антона Викторовича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Водолагиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шварц А.В. обратился в суд с иском к Водолагиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг –сумма, расходы по государственной пошлине – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «...», г.р.з. ..., получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В111СО177, Водолагиной Т.Н., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое на основании заявления Шварца А.В. выплатило страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца – Фельдман Ю.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Смирнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возмещение ущерба должно осуществлять СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Водолагина Т.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Водолагиной Т.Н. – Смирнов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шварц А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Принимая во внимание данные о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…».

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В111СО177, под управлением Водолагиной Т.Н. и транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., под управлением Шварца А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 09.07.2020, Водолагина Т.Н. была признана виновной в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ: в том, что она, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В111СО177, не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным право проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «CAN-AM», г.р.з. О403АА77.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «...» были причинены значительные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭкспертСервис» № 08- 08-20 от 20.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. ..., составляет сумма, с учетом износа - сумма

Гражданская ответственность Водолагиной Т.Н. на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена истцу.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» № 042/21 от 01.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» на момент имевшего места ДТП от 09.07.2020, определена без учета износа в сумме сумма, и с учетом износа – сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шварца А.В. о взыскании с Водолагиной Т.Н. ущерба в размере сумма, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченным СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и в порядке ст. 100 ГПК РФ – расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены судом с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

В порядке ст.96 ГПК РФ суд взыскал с Водолагиной Т.Н. в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Водолагину Т.Н., поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Водолагина Т.Н., ссылаясь на п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба без учета износа и полагает, что страховое возмещение было достаточным для полного возмещения причиненного ущерба транспортного средства истца.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РАЕ Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере сумма

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном определении судом размера ущерба и достаточности страхового возмещения судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что на поставленный судебной коллегией вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» представитель истца пояснил, что о проведении данного рода экспертизы не ходатайствует.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолагиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1