Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2011 от 07.02.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-109/11-19

Судебный участок № 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заяц А.Р., Явьян С.Н. на определение мирового судьи участка № 13 города Петрозаводска от 14 января 2011 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Кей-Петрозаводск» обратился с заявлением о взыскании с истцов Заяц А.Р. и Явьян С.Н. расходов, произведенных им по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по гражданскому делу по иску Заяц А.Р., Явьян С.Н., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании расходов на представителя решен не был.

Представитель ООО «Кей-Петрозаводск» заявленное ходатайство поддержала.

Истцы Заяц А.Р., Явьян С.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены о дне рассмотрения дела. Их представитель возражала против заявленного ходатайства

Определением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 14 января 2011 года ходатайство ООО «Кей-Петрозаводск» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Заяц А.Р. и Явьяна С.Н. взысканы судебные расходы в пользу ООО «Кей-Петрозаводск» по 2500 рублей с каждого.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска заявителями ставится вопрос об его отмене, поскольку, считают достаточных доказательств по оплате услуг представителя, нет.

В суд Явьян С.Н., Заяц А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Кей-Петрозаводск» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы и оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Заяц А.Р., Явьяну С.Н., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» отказано.

Определением Петрозаводского городского суда от 12 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 07 мая 2010 года оставлено без изменений.

В рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Кей-Петрозаводск» представлял Юнтунен В.Г. на основании соглашения от 15 апреля 2010 года.

Как видно из представленного соглашения от 15 апреля 2010 года, акта выполненных работ, платежных поручений от 18 мая 2010 года и от 31 мая 2010 года, ответчик уплатил представителю за оказание юридической помощи и участия в судебных заседаниях 5000 рублей. Таким образом, мировым судьей, обоснованно представленные документы были признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанной юридической помощи. Со стороны заявителей не представлено обоснований, по которым они полагают представленные платежные поручения не достаточным доказательством произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, проведенная представителем работа по подготовке иска в суд, участие в судебных заседаниях двух инстанций в 2009 и 2010 годах и размер, заявленный к взысканию, признан разумным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а определение мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 14 января 2011 года по заявлению ООО «Кей-Петрозаводск» о возмещении судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу Заяц А.Р., Явьян С.Н.– без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Кудряшова Е.П.