Решение по делу № 02-1729/2022 от 23.03.2022

77RS0030-02-2022-002599-85

Дело № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 ноября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Нины Вячеславовны к Кеслер Марине Владимировне, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Кеслер М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением Кирилловой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио фио основании постановления № ... по делу об административном правонарушении Шуньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Кирилловой Н.В., причинены механические повреждения, а именно следующим частям транспортного средства: передний бампер, левая передняя фара с омывателем, левое переднее крыло, капот, номерной знак. Согласно отчету № У1121/01 от 01.11.2021 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет сумма 07.10.2021 истец обратилась в страховую компанию адрес, с которой у неё заключен договор страхования гражданской ответственности. 14.10.2021 был получен ответ из адрес, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновного в ДТП лица — СПАО «Ингосстрах» не подтвердил действие договора страхования виновника ДТП на дату его совершения. В связи с изложенным, истец не может получить возмещение ни от страховщика лица, виновного за причинение ущерба, ни от своего страховщика в рамках прямого урегулирования убытков. После получения отказа от страховщика истец направила претензии в адрес Таксопарк № 7 (как указал виновник аварии, он является сотрудником данной фирмы), виновнику ДТП - фио и собственнику транспортного средства фио фио ответа на свои претензии или возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец ни от одного из указанных лиц по состоянию не получила, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании протокольного определения от 15.09.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шуньков В.В.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить, приняв во внимание экспертизу, представленную истцом.

Ответчик Кеслер М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов представленной стороной ответчика трассологической экспертизы, взыскать с истца в пользу Кеслер М.В. понесенные судебные расходы.

Ответчик Шуньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кирилловой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно карточке учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником указанного автомобиля является Кеслер М.В.

Виновным в аварии был признан водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Шуньков В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио по делу об административном правонарушении № ... от 05.10.2022, на основании которого Шуньков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары с омывателем, левого переднего крыла, капота, номерного знака.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие», которое письмом от 14.12.2021 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В материалы дела представителем ответчика Кеслер М.В. представлена копия договора аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... от 16.03.2021, заключенного между ИП Кеслер М.В. и фио сроком на 1 год.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального исполнения указанного договора не представлено. С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в дело договору аренды от 16.03.2021, и приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Шуньков В.В. владел источником повышенной опасности на правах арендатора не имеется.

Поскольку Кеслер М.В., являясь собственником автомобиля, передала его управление фио, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из её владения против её воли, то она, как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кеслер М.В.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Кеслер М.В. о том, что виновной в произошедшем ДТП является истец Кириллова Н.В., по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Карбон» № 2505-2-22 от 31.05.2022 об исследовании обстоятельств ДТП от 05.10.2021 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушений ПДД не усматривается; в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Между тем, данная экспертиза проведена по фотографиям, представленным стороной ответчика, названные выводы эксперта сделаны без проведения соответствующих исследований механизма взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, носят предположительный характер, сводятся к оценочным суждениям лица, дававшего заключение,

При этом, как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио по делу об административном правонарушении № ... от 05.10.2022, которым Шуньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Шуньков В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, факт нарушения фио ПДД РФ установлен постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио по делу об административном правонарушении № ... от 05.10.2022. Ответчик Шуньков В.В. данное обстоятельство не оспаривал, указанное постановление не обжаловал, был с ним согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения фио ПДД РФ является доказанным, равно как и факт причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта Эксперт-центра «Независимость» № У1121/01 от 01.11.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д.18-64).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном экспертом Эксперт-центра «Независимость» и полагает, что в пользу истца с ответчика Кеслер М.В. подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кеслер М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Распределяя судебные расходы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Кеслер М.В. о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, трассологической экспертизы в размере сумма, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Нины Вячеславовны к Кеслер Марине Владимировне, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кеслер Марины Владимировны в пользу Кирилловой Нины Вячеславовны сумма – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления представителя Кеслер Марины Владимировны по доверенности фио о взыскании с Кирилловой Нины Вячеславовны судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022