Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2019 от 22.04.2019

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-542/2019-30

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0004-01-2019-000783-29

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вострякова А. А. - Прокофьева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вострякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года Востряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывается, что при решении вопроса о привлечении Вострякова А.А. к административной ответственности не были истребованы и исследованы видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС и из патрульного автомобиля, при этом в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что права Вострякову А.А. не разъяснялись, хотя по версии сотрудников ГИБДД это было сделано на улице возле автомобиля. Единственным свидетелем обстоятельств правонарушения, за исключением сотрудников ГИБДД, являлась сестра заявителя – Вострякова А.А., которую суд не допросил, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля.

Востряков А.А., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Прокофьев Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, настаивая на невиновности своего доверителя в инкриминируемом правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коновалов И.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, а также объяснения, данные им в суде первой инстанции. Дополнил, что его напарник - инспектор ГИБДД Сидякин А.С. останавливал транспортное средство под управлением привлекаемого лица и отчетливо видел его за рулем автомобиля, после чего на улице при отстранении от управления транспортным средством последнему Сидякиным А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Пояснил, что он (Коновалов И.Н.) находился за рулем патрульного автомобиля, в 1-2 метрах от которого проехал автомобиль «Ниссан» под управлением Вострякова А.А., а рядом с ним на пассажирском сиденье находилась девушка, данные лица в ходе движения автомобиля и при его остановке местами не менялись. Указанные обстоятельства для него были очевидными. При составлении административных материалов, привлекаемое лицо не высказывало версию об управлении автомобилем иным лицом. Кроме того пояснил, что ранее с Востряковым А.А. знаком не был, неприязненных отношений не имеется, давление на последнего не оказывалось, Востряков А.А. беспрепятственно общался по телефону со своим защитником, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Востряков А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Востряков А.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением видеофиксации, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о присутствии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Сидякиным А.С. составлен соответствующий протокол.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД Коноваловым И.Н. оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Востряков А.А. согласился, что засвидетельствовано имеющейся в материалах дела видеозаписью, подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего подтверждающую запись в процессуальном документе.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований закона при проведении процедуры отстранения Вострякова А.А. от управления автомобилем, а также при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Вострякова А.А. не допущено, противоречий перечисленные документы не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, что согласуется с показаниями инспекторов ДПС, данными в суде первой и второй инстанции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта у Вострякова А.А. в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – <данные изъяты> мг/л, в результате второго исследования – <данные изъяты> мг/л., что позволило врачу психиатру-наркологу установить состояние опьянения у привлекаемого лица.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС КоноваловымИ.Н. А.С. 13 февраля 2019 года в присутствии Вострякова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения, кроме того имеется отметка о разъяснении последнему его процессуальных прав и обязанностей, заверенная подписью Вострякова А.А.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания инспекторов КоноваловаИ.Н., Сидякина А.С., врача психиатра-нарколога Соколовскую Е.А., суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Вострякова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Вострякова А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Вострякова А.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт движения транспортного средства под управлением Вострякова А.А. подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью, а также пояснениями инспекторов ДПС, для которых это было очевидным с учетом расположения служебного автомобиля и транспортного средства Вострякова А.А. Наличие указанных выше признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было явным для сотрудников полиции, которые контактировали с Востряковым А.А., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вострякова А.А. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах выдыхаемого воздуха следов этанола - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Процедура медицинского освидетельствования Вострякова А.А., была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, с учетом свидетельских показаний Соколовской Е.А., которые суд второй инстанции признает последовательными и логичными, не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, врача, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Тот факт, что Востряков А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном опровергаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания.

Ходатайство защитника Вострякова А.А. о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Востряковой А.А. и истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов, изложенных в определении от 20 марта 2019 года.

Мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Востряковой А.А. посредством направления почтового извещения, однако свидетель в судебное заседание не прибыла, кроме того по требованию мирового судьи Востряков А.А. явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечил, при этом доказательств затруднительности обеспечения явки последней не представил. Таким образом неявка Востряковой А.А. в суд не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Наказание Вострякову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострякова Алексея Андреевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова