Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0874/2019 от 11.01.2019

4г/3-874/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «ФПК-Сервис» по доверенности Колесниковой А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.01.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г., по материалам истребованного гражданского дела
№ 2-5897/17 по иску Колосова Ф.П. к ООО «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Колосов Ф.П. обратился в суд с иском к ООО «ФПК-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что с 21.02.2008 года занимал должность *** ООО «ФПК-Сервис». Приказом №*** от 28.02.2017 года он был уволен с должности *** на основании протокола от 01.03.2017 года. Истец полагает свое увольнении незаконным, поскольку протокол от 01.03.2017 года нотариально не удостоверен, нотариальное подтверждение принятия общим собранием изложенных в нем решений отсутствует. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «ФПК-Сервис» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., восстановить его на работе в ООО «ФПК-Сервис» в должности **, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ФПК-Сервис» в пользу Колосова Ф** П** невыплаченную зарплату в размере ** руб.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере
**рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Ф.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г., принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.02.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19.02.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Общего собрания учредителей ООО «ФПК-Сервис» от 17.01.2008 года *** Общества назначен Колосов Ф.П.

На основании приказа №** от 21.02.2008 года Колосов Ф.П. вступил в должность ** ООО «ФПК-Сервис».

Согласно приказу №2 от 21.02.2008 года Колосов Ф.П. возложил на себя обязанности ** ООО «ФПК-Сервис».

Приказом №** от 28.02.2017 года был прекращен трудовой договор от 21.02.2008 года №** с ** ООО «ФПК-Сервис»
Колосовым Ф.П. Основанием для увольнения указан протокол № * Общего собрания участников от 01.03.2017 года.

Согласно протоколу № * от 01.03.2017г. общего собрания участников ООО «ФПК-Сервис», где присутствовал истец Колосов Ф.П., участники Общества постановили освободить 28 февраля 2017 года от занимаемой должности ** Общества Колосова Ф.П., данный протокол общего собрания подписан обоими участниками.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период работы истца с января по декабрь 2016г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на справку 2-НДФЛ за 2016г. о размере дохода работника и удержанного налога с него, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заработная плата за 2016г. ему не была выплачена.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судебная коллегия указала, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, в подтверждение выплаты истцу заработной платы, ответчиком суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с
03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так как при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, то судебная коллегия пришла к выводу, что о предполагаемом нарушении прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, то обратившись в суд 27.09.2017 г. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по периоду до сентября 2016г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате истцу заработной платы в период сентябрь – декабрь 2016г. в размере указанном в справке 2-НДФЛ, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы и приняла в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере ** Также судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г. заявитель кассационной жалобы указывает, что оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости по выплате истцу заработной платы находились у истца Колосова Ф.П., являвшегося *** общества, который при увольнении не передал документы хозяйственной деятельности общества по акту приема-передачи.

Как верно отметила судебная коллегия, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату истцу заработной платы лежит на работодателе, однако доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период времени ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ФПК-Сервис» по доверенности Колесниковой А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

4